Piscina agrituristica in area contigua al parco: prescrizioni paesaggistiche non necessitate (TAR Toscana n. 1877 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree contigue al parco della Maremma la disciplina paesaggistica non prevede limiti dimensionali necessitati della vasca e delle pavimentazioni esterne delle piscine, né impone materiali determinati, come avviene invece per le aree interne al parco. La Soprintendenza può comunque imporre oneri e limitazioni, ma gli stessi non hanno carattere necessitato e devono essere frutto di valutazioni discrezionali volte ad assicurare, nella specificità dei singoli contesti, il mantenimento dell’equilibrio fra la nuova opera, le preesistenze e gli allineamenti. Le prescrizioni che non poggiano su alcuna riflessione critica in ordine al rapporto fra l’opera e il contesto sono affette da difetto di motivazione e carenza di istruttoria, con riflesso sull’autorizzazione paesaggistica che le ha recepite.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un compendio immobiliare compreso in zona paesaggistica contigua al parco della Maremma, formato da un fabbricato rurale e dal terreno agricolo circostante, sul quale esercita attività aziendale. Previo piano di miglioramento agricolo, ha presentato al Comune istanza di permesso di costruire per una piscina ad uso agrituristico, un ambiente ricavato da un ex porcilaia e un nuovo annesso, chiedendo anche l’autorizzazione paesaggistica.

La Soprintendenza ha reso parere favorevole con prescrizioni, imponendo che la vasca non superi le dimensioni di 5×15 e che l’area pavimentata esterna non ecceda 1,2 m. La ricorrente ha impugnato in parte qua il parere, l’autorizzazione paesaggistica comunale che lo ha recepito e il permesso di costruire, limitatamente alle prescrizioni sulla piscina.

La Motivazione della Corte

Con unico motivo la ricorrente deduce che la Soprintendenza avrebbe applicato la disciplina del PIT dettata per le aree interne al parco della Maremma — piscine di dimensione massima di 120 mq, pavimentazioni esterne limitate allo stretto necessario e materiali specifici — mentre il fondo ricadrebbe nella diversa zona delle aree contigue al parco, per la quale è prevista una regolamentazione meno stringente, orientata al mantenimento dell’equilibrio con le preesistenze e al rispetto degli allineamenti con muri a retta e alberature.

Il Tribunale ritiene il motivo fondato. La disciplina paesaggistica delle aree contigue non prevede stretti limiti dimensionali della vasca e delle pavimentazioni circostanti, né impone l’utilizzo di determinati materiali, come avviene per le aree di maggior rilevanza paesaggistica interne al parco.

Il Collegio precisa tuttavia che alla Soprintendenza non è precluso in assoluto imporre oneri e limitazioni. Tali prescrizioni, però, non hanno carattere necessitato: devono essere il frutto di valutazioni discrezionali volte ad assicurare, nella specificità dei singoli contesti, l’equilibrio fra la nuova opera, le preesistenze e gli allineamenti.

Nel caso concreto le prescrizioni dettate non poggiano su alcuna valutazione o riflessione critica in ordine al rapporto fra la piscina da realizzare e lo specifico contesto circostante. Il parere risulta pertanto affetto, in parte qua, dai vizi di difetto di motivazione e carenza di istruttoria, con riflesso sulla autorizzazione paesaggistica comunale che ne ha recepito i contenuti.

Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati in parte qua nei sensi di cui in motivazione, con condanna del Ministero alla refusione delle spese di lite e compensazione nei confronti del Comune.