Porto d’armi: rileva l’inaffidabilità anche senza condanna penale (TAR Lazio n. 3312 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di porto d’armi non esiste un diritto soggettivo del privato, essendo la regola generale costituita dal divieto di detenzione delle armi, che l’Amministrazione può rimuovere in via di eccezione solo in presenza di specifiche ragioni positive e in assenza di rischi anche solo potenziali. Il giudizio di inaffidabilità è espressione di ampia discrezionalità e può fondarsi anche su fatti privi di rilevanza penale o non sfociati in condanna, quali indizi di pericolosità o semplici segni di incapacità di controllo dei propri impulsi. L’art. 43 del T.U. n. 773 del 1931 consente all’Autorità competente di valutare non solo la capacità di abuso delle armi, ma anche l’assenza di una buona condotta, per fatti che, pur estranei alla gestione delle armi, rendano l’interessato non meritevole di ottenere o mantenere la licenza di polizia. Le vicende estintive del reato, e in particolare la remissione di querela, non sono decisive per desumere il venir meno del giudizio di pericolosità, restando l’Amministrazione titolare del potere di apprezzare il fatto nella sua obiettiva dimensione storica.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Viterbo ha negato il rinnovo della licenza di porto d’armi per uso tiro a volo a un privato, rilevando che a suo carico erano emersi elementi tali da far ritenere che non offrisse le rigorose garanzie di affidabilità sul corretto uso delle armi. Il riferimento era a un procedimento penale aperto per il reato di lesioni personali, per aver cagionato alla persona offesa lesioni con prognosi di cinque giorni nel corso di un diverbio scaturito da un sinistro stradale.

Il privato ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo la violazione di legge e l’eccesso di potere: l’Amministrazione avrebbe fondato la propria decisione su un’istruttoria superficiale, attribuendo rilievo determinante a una denuncia-querela senza approfondire l’effettivo svolgimento dei fatti, e avrebbe motivato in modo carente. Hanno resistito al ricorso il Ministero dell’Interno e la Questura, deducendone l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 39 del T.U. n. 773 del 1931, che attribuisce alla Prefettura il potere di vietare la detenzione di armi a chi chieda un’autorizzazione di polizia o ne sia titolare quando sia riscontrabile una capacità di abusarne, e dal successivo art. 43, che consente all’Autorità competente di valutare, in alternativa, anche l’assenza di una buona condotta per la commissione di fatti estranei alla gestione delle armi.

Da tali coordinate il TAR ricava che non esiste un diritto soggettivo al porto d’armi: la regola generale è il divieto di detenzione, che l’Amministrazione può rimuovere solo in via di eccezione, in presenza di specifiche ragioni positive e in assenza di rischi anche solo potenziali. La valutazione dell’Autorità di Pubblica Sicurezza è connotata da ampia discrezionalità e persegue lo scopo di prevenire l’abuso d’armi da parte di soggetti non pienamente affidabili, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. III, n. 2756 del 2022 e a Cons. Stato, Sez. III, n. 2407 del 2016.

Il giudizio di non affidabilità è giustificabile anche in situazioni che non hanno dato luogo a condanne penali o a misure di pubblica sicurezza, ma a contesti genericamente non ascrivibili alla buona condotta, come chiarito da Cons. Stato, Sez. III, n. 2158 del 2015. Sono del resto determinanti anche episodi privi di rilievo penale, quali meri segni di pericolosità o semplici indizi di inaffidabilità, secondo Cons. Stato, Sez. VI, n. 379 del 2010 e TAR Piemonte n. 693 del 2018.

Su queste basi il diniego non è apparso irragionevole né sproporzionato rispetto al fine di tutela della pubblica sicurezza. Il reato contestato è idoneo a supportare una prognosi di assenza di sufficienti garanzie, né rileva che il procedimento penale si sia definito con sentenza di non doversi procedere per remissione di querela: l’Amministrazione mantiene il potere di valutare il fatto nella sua obiettiva dimensione storica, indipendentemente dalla remissione della querela o dall’estinzione del reato, come affermato da TAR Campania n. 3820 del 2022.

Il Questore ha dunque espresso un giudizio di complessiva inaffidabilità all’esito di un’istruttoria completa, valorizzando la condotta tenuta e l’aggressività palesata, indice di incapacità di controllo dei propri impulsi. Non assumono rilievo la querela sporta dal ricorrente né un riconoscimento ricevuto in passato, circostanze che l’interessato avrebbe dovuto rappresentare nel procedimento. Quanto all’aggiornamento della posizione nel Centro Elaborazione Dati Interforze, si tratta di circostanza sopravvenuta e ininfluente, in applicazione del principio tempus regit actum. Il ricorso è stato rigettato, con compensazione delle spese.