Canone bingo non dovuto durante la chiusura delle sale per Covid (TAR Lazio n. 3313 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il canone concessorio per l’esercizio del gioco del bingo non è dovuto per le mensilità in cui le sale sono rimaste chiuse per effetto di provvedimenti normativi o amministrativi adottati durante l’epidemia da Covid-19, poiché la sospensione dell’attività integra un factum principis che esclude l’obbligazione sinallagmatica. La proroga tecnica onerosa del rapporto concessorio, disposta unilateralmente dalla legge in modo fisso e non parametrato ai ricavi, contrasta con il diritto eurounitario e va disapplicata. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento applicativo e la rideterminazione dell’indennità da parte dell’amministrazione competente, in misura non forfetaria e correlata ai fatturati degli esercenti.

Il Fatto

Alcune società concessionarie del gioco del bingo impugnavano la nota con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli aveva reso nota l’attuazione della proroga tecnica delle concessioni e le relative modalità di versamento del canone mensile. La comunicazione stabiliva le rate e l’importo dovuto anche per i mesi da gennaio a giugno 2021, periodo in cui le sale erano rimaste chiuse per le misure di contenimento della pandemia.

Le ricorrenti contestavano la debenza del canone per il semestre di chiusura forzata, deducendo l’applicabilità della disciplina dispensatrice già introdotta nel 2020, e prospettavano in via derivata l’illegittimità della norma primaria per contrasto con la Costituzione e con il diritto eurounitario. L’amministrazione resisteva, eccependo la carenza di interesse per la pretesa natura non provvedimentale dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di inammissibilità. La nota impugnata, pur priva di natura discrezionale, incide in modo generalizzato e unilaterale nella sfera dei concessionari, imponendo il pagamento del canone e le modalità di frazionamento. Sussiste quindi la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, co. 1, lett. c) c.p.a., trattandosi di atto generale adottato in costanza di rapporto concessorio.

Nel merito, il primo motivo è fondato. La Sezione ha richiamato la costante lettura dell’art. 69, comma 2, d.l. n. 18/2020, convertito in legge n. 27/2020, secondo cui la non debenza del canone non è ancorata staticamente al periodo indicato nel d.p.c.m. dell’8 marzo 2020, ma si estende dinamicamente a tutto il periodo in cui l’attività resta sospesa per provvedimenti dell’autorità. La chiusura forzata delle sale costituisce causa oggettiva non ascrivibile al gestore e giustifica la non debenza del canone in applicazione del principio di sinallagmaticità.

Il secondo motivo è parimenti fondato. Alla luce della sentenza della Corte di Giustizia UE del 20.03.2025 nelle cause riunite da C-728/22 a C-730/22, e dei successivi arresti del Consiglio di Stato richiamati dalla Sezione, la proroga tecnica non rientra tra le ipotesi che consentono la modifica postuma della concessione, rendendosi necessario un nuovo procedimento selettivo. Il contrasto con il diritto eurounitario impone, in ossequio al principio di primazia, la disapplicazione della norma nazionale e l’annullamento del provvedimento applicativo.

L’annullamento non lascia privo di regolazione il rapporto. L’illegittimità della proroga non esime l’esercente dal versamento di un’indennità, purché non si determini un’indebita locupletazione. Tale indennità non può essere fissata in modo rigido e forfetario, ma deve tener conto dei fatturati, dei vantaggi e dei sacrifici imposti all’operatore. La rideterminazione spetta all’amministrazione competente, con provvedimenti anche provvisori, restando escluso il periodo di chiusura delle sale, per il quale alcun canone è dovuto.