Porto ingiustificato di oggetti atti a offendere e diniego di particolare tenuità (Cass. pen. Sez. VII n. 9050 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giustificato motivo del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975, n. 110 ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite, relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto. Non è giustificato motivo quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla difesa, ma solo quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di verifica da parte dei verbalizzanti. È inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità il ricorso che riproponga il motivo di appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Il diniego dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. è congruamente motivato quando si fondi sulle modalità del porto e sulla personalità del reo.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, in primo grado e poi in appello, alla pena di mesi sei di arresto e mille euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, accertato il 29 settembre 2019, per il porto di una punta di trapano in assenza di giustificato motivo. La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 06.11.2024, ha confermato la condanna, respingendo la richiesta di assoluzione per la particolare tenuità del fatto.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge, sia per avere i giudici di merito ripetuto le argomentazioni di primo grado sull’assenza di giustificato motivo, sia per avere respinto l’istanza di cui all’art. 131-bis cod. pen. sulla sola base dei precedenti penali.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Il ricorrente si è limitato a riproporre il motivo di appello relativo all’assenza di giustificato motivo, senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che quel motivo aveva esaminato e respinto con motivazione congrua e non illogica.

I giudici di merito avevano evidenziato che il porto dell’oggetto è avvenuto in contesto non lavorativo, in presenza del sospetto che il ricorrente, insieme a un complice, si accingesse a compiere furti su autovetture. Il motivo non fu spiegato, nell’immediatezza, come dovuto a un giustificato motivo suscettibile di verifica.

La sentenza si è conformata ai principi di questa Corte. Il giustificato motivo ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente corrispondano a regole comportamentali lecite, in relazione alla natura dell’oggetto, alle modalità del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi e alla funzione normale dell’oggetto (Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, Rv. 278083). Esso non è quello dedotto a posteriori, ma quello espresso immediatamente e verificabile dai verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Rv. 276187).

Quanto all’art. 131-bis cod. pen., la Corte rileva che il ricorso non si confronta con la sentenza impugnata, che ha escluso la particolare tenuità con riferimento alle modalità del porto, in particolare alla compresenza di un coimputato responsabile del non giustificato possesso di un coltello, e all’insussistenza dell’ipotesi di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, esclusa anche per la personalità del reo, gravato da numerose condanne anche per reati caratterizzati dalla violenza.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, stimata equa in tremila euro, in mancanza di elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza colpa.