Poteri del Commissario Giubileo e delocalizzazione dei posteggi commerciali (TAR Lazio n. 15666 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel concetto di «interventi funzionali alle celebrazioni del Giubileo» rientra anche la delocalizzazione delle postazioni di commercio su area pubblica site nelle aree limitrofe al Vaticano, ove è ragionevole attendersi la maggiore affluenza di pellegrini. Il Commissario straordinario può dunque adottare l’ordinanza in deroga ai sensi dell’art. 1, commi 421 e 425, della legge n. 234/2021, sussistendo i presupposti dell’urgenza e della particolare criticità in presenza della straordinarietà dell’evento giubilare. La cessazione degli effetti del provvedimento comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ma non esime il giudice dallo scrutinio dei motivi ai fini dell’accertamento dell’illegittimità, ove la parte abbia ritualmente dichiarato l’interesse risarcitorio ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

La parte ricorrente esercita l’attività di commercio su aree pubbliche e ha impugnato l’ordinanza del Commissario straordinario di Governo per il Giubileo n. 55 del 2024, con cui si è imposto a Roma Capitale di adottare i provvedimenti di delocalizzazione e ricollocazione delle postazioni site in alcune aree giubilari, tra cui Piazza del Risorgimento, nonché la determinazione dirigenziale attuativa che ha dislocato la propria postazione in via Barletta.

La ricorrente ha dedotto l’incompetenza del Commissario, l’assenza dei requisiti di urgenza e criticità, il difetto di partecipazione procedimentale, il difetto di istruttoria e di proporzionalità, la disparità di trattamento rispetto agli “urtisti” e l’inidoneità del posteggio assegnato. I resistenti hanno eccepito l’improcedibilità per lo spirare del termine di efficacia dei provvedimenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara in via preliminare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, avendo i provvedimenti cessato di produrre effetti il 6 gennaio 2026, giorno conclusivo dell’evento giubilare. Ritiene tuttavia necessario lo scrutinio dei motivi ai fini dell’accertamento dell’illegittimità, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., essendo sufficiente la dichiarazione di interesse risarcitorio ritualmente depositata, in linea con Cons. Stato, Ad. Pl. n. 8 del 2022.

Sul versante sostanziale, la Corte esclude il dedotto difetto di competenza. L’art. 1, comma 421, della legge n. 234/2021 attribuisce al Commissario il compito di assicurare gli interventi funzionali alle celebrazioni giubilari e il comma 425 gli consente di operare, limitatamente agli interventi urgenti di particolare criticità, mediante ordinanza in deroga. La delocalizzazione delle postazioni insistenti sull’area del Vaticano, nell’imminenza delle celebrazioni, è coerente con tale finalità.

Quanto ai presupposti, l’ordinanza motiva adeguatamente sulle ragioni di urgenza e sulle criticità connesse alla gestione dell’affluenza. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 9483 del 2025, che ha ravvisato la straordinarietà dell’evento giubilare nella dimensione eccezionale dei flussi di pellegrini e nel conseguente impatto su viabilità e sicurezza, richiamando a loro volta Cons. Stato, sez. II, n. 1375 del 2021 e Cons. Stato, sez. V, n. 2495 del 2019.

La censura sull’applicazione della misura per l’intera durata dell’anno giubilare non è condivisa: la tesi mira a un’indebita sostituzione nelle valutazioni discrezionali dell’amministrazione e si scontra con la fitta calendarizzazione degli eventi. Nemmeno è fondata la doglianza sulla violazione delle garanzie partecipative, poiché l’urgenza ha imposto l’immediata delocalizzazione e, subito dopo, l’amministrazione ha avviato l’interlocuzione con gli operatori.

Il posteggio di via Barletta risulta dettagliatamente descritto e collocato in zona sufficientemente prossima, frutto di un ragionevole bilanciamento tra aspettative degli operatori e interessi pubblici di sicurezza stradale e decoro. Infine, la disparità di trattamento rispetto agli “urtisti” non sussiste, trattandosi di categoria storica soggetta a disciplina specifica e non comparabile (TAR Lazio, sez. II ter, n. 13707 del 2026; Cons. Stato, sez. VII, n. 2750 del 2026). La domanda di accertamento è quindi respinta e le spese seguono la soccombenza.