Premio speciale unitario INAIL non si calcola sulla retribuzione effettiva dei soci (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5095 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42 T.U. n. 1124/1965 mantiene natura speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 e non è abrogata né derogata dall’art. 3 d.lgs. n. 423/2001. Ne deriva che l’obbligo contributivo dei soggetti assoggettati al regime speciale resta assolto mediante il pagamento del premio nella misura fissa determinata dal decreto ministeriale, senza che l’imponibile possa essere ricalcolato sulla base della retribuzione effettiva corrisposta ai soci lavoratori. La portata precettiva dell’art. 3 d.lgs. n. 423/2001 deve essere circoscritta alla sola previsione dell’art. 41 T.U. n. 1124/1965. Una fonte regolamentare di attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una legge successiva solo in via riflessa, ossia se quest’ultima abroghi la fonte legislativa attuata e sempre che la permanenza del regolamento risulti incompatibile con la nuova disciplina.

Il Fatto

La vicenda riguarda una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, è assoggettata al pagamento del premio per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro secondo le previsioni dell’art. 42 T.U. n. 1124/1965 e dei decreti ministeriali attuativi. Fino al 2012 la cooperativa aveva liquidato il premio moltiplicando la quota assicurativa fissa predeterminata dai decreti per il numero dei soci occupati.

In quell’anno l’INAIL ha assunto come base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettiva dei soci, chiedendo l’integrazione dei premi già versati dal 2007 al 2011. La cooperativa ha corrisposto le somme con riserva di ripetizione e ha agito in giudizio per l’accertamento del proprio diritto a versare il premio secondo i criteri del D.M. n. 604700/1987. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d’Appello di Bologna, in riforma, l’aveva rigettata ritenendo che l’imponibile dovesse essere calcolato sulla retribuzione effettiva dei soci. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione centrale del rapporto tra la disciplina speciale del premio unitario e la normativa sopravvenuta in materia di imponibile contributivo. La sentenza impugnata aveva ritenuto che l’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001 — che rinvia, per la determinazione della retribuzione imponibile, all’art. 1, comma 1, d.l. n. 338/1989 — imponesse di assumere come base di calcolo la retribuzione effettiva, rendendo incompatibile la misura convenzionale fissata in via regolamentare.

La Corte muove dalla constatazione che l’art. 42 T.U. n. 1124/1965 configura un premio determinato non secondo il criterio normale del prodotto tra tasso di tariffa e massa delle retribuzioni, ma in relazione a un importo fisso, normalmente pro capite, stabilito dal decreto ministeriale. Il presupposto di tale specialità — la difficoltà di determinare il premio nei modi ordinari in ragione della natura della lavorazione — non viene meno per effetto dell’art. 3 d.lgs. n. 423/2001.

La specialità della regolamentazione è già stata riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità, che ha valorizzato la variabilità dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi e la conseguente necessità di ancorare l’obbligazione a parametri di più agevole accertamento; al decreto ministeriale è attribuito valore di regolamentazione attuativa con precetti generali e astratti (Cass. n. 73 del 2014).

Da qui la conclusione: la portata dell’art. 3 d.lgs. n. 423/2001 resta circoscritta all’art. 41 T.U. n. 1124/1965, che rinvia alle retribuzioni effettive o convenzionali. Poiché una fonte regolamentare di attuazione può essere abrogata tacitamente solo in via riflessa, e tra le due previsioni non sussiste alcuna incompatibilità, opera il principio per cui lex posterior generalis non derogat priori speciali. La disciplina del premio unitario può dunque essere modificata solo con apposito decreto ministeriale. Fondati i primi quattro motivi, assorbito il quinto; sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione.