Recupero spese demolizione eseguita dal giudice penale spetta al giudice ordinario (Cass. civ. Sez. Un. n. 5094 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Spetta al giudice ordinario, in veste di giudice dell’esecuzione penale, la giurisdizione sulla controversia relativa al recupero delle spese anticipate dall’ente locale per la demolizione eseguita in danno su ordine impartito con sentenza penale di condanna per violazione della normativa urbanistico-edilizia. Gli atti e i provvedimenti che si inseriscono nella fase esecutiva di tale ordine, pur costituendo sanzione accessoria a contenuto amministrativo, sono caratterizzati dalla natura giurisdizionale dell’autorità emanante. La domanda che investe esclusivamente il quantum del credito dell’ente locale non attiene alla legittimità di un atto in materia urbanistica o edilizia concernente l’uso del territorio, né al potere di emissione della cartella di pagamento. Resta estranea alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la posizione di diritto soggettivo dell’amministrazione ad essere rimborsata delle somme effettivamente spese.

Il Fatto

Un privato aveva chiesto al Tribunale di Lamezia Terme l’annullamento, previa sospensione, di una cartella esattoriale avente ad oggetto il recupero di somme per la demolizione di abusi edilizi, oltre interessi, per un importo complessivo indicato in oltre trentaquattromila euro.

Il giudice ordinario, dopo aver sospeso la cartella, aveva concluso per la carenza di giurisdizione in favore del giudice amministrativo, ritenendo assimilabile all’sanzione pecuniaria edilizia l’ingiunzione di pagamento dell’importo anticipato per l’esecuzione in danno. Il ricorrente aveva riassunto il giudizio dinanzi al TAR Calabria, ove anche il Comune resistente aveva rinnovato i dubbi sulla giurisdizione, facendo presente che l’ordine di demolizione era stato disposto dal giudice penale. Il TAR ha quindi sollevato d’ufficio conflitto negativo di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La giurisprudenza, sia amministrativa sia della Cassazione in sede penale (Cass. pen. n. 11993/2014), è pacifica e conforme nel devolvere alla cognizione del giudice ordinario, in veste di giudice dell’esecuzione penale, gli atti e i provvedimenti inseriti nella fase di esecuzione di un ordine di demolizione impartito con sentenza penale di condanna.

La domanda giudiziale attiene, nella specie, esclusivamente al quantum del credito dell’ente locale a seguito della demolizione eseguita in danno dei privati su ordine del giudice penale. Non si controverte della legittimità di un atto in materia urbanistica o edilizia concernente l’uso del territorio ex art. 133, lett. f), cod. proc. amm., né della legittimità di un ordine di demolizione emesso in proprio dall’autorità amministrativa. Non è del pari contestato il potere di emissione della cartella di pagamento da parte del Comune.

È in discussione soltanto se la spesa sia effettivamente giustificata, in considerazione del fatto che l’esecuzione in danno sarebbe stata disposta prima della scadenza del termine accordato all’interessato per provvedervi autonomamente. Mutatis mutandis, valgono a maggior ragione i principi affermati dalle Sezioni Unite in materia di ordinanze contingibili e urgenti rimaste ineseguite (S.U. n. 15611/2006; S.U. n. 22756/2018).

In quella sede si è stabilito che spetta al giudice ordinario la giurisdizione sulla controversia relativa al recupero delle spese per l’effettuazione d’ufficio di opere a tutela della pubblica incolumità, oggetto di ordinanza contingibile e urgente rimasta ineseguita. Indipendentemente dallo strumento prescelto per il recupero, non viene in rilievo la natura della posizione soggettiva incisa dall’ordinanza: al giudice ordinario non compete stabilire se il potere sia stato legittimamente esercitato in sede di emissione del provvedimento amministrativo, ma solo se sussista il diritto soggettivo dell’amministrazione ad essere rimborsata. Tale diritto è del tutto estraneo all’ambito dei diritti patrimoniali conseguenziali, la cui cognizione è rimessa al giudice amministrativo.

Nel caso in esame l’amministrazione comunale ha solo preso atto della demolizione fatta eseguire dal magistrato penale tramite il Ministero della difesa, provvedendo all’emissione del provvedimento di recupero delle spese anticipate. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi di conflitto negativo di giurisdizione.