Prescrizione dei buoni fruttiferi postali e decreti ministeriali integrativi (Cass. civ. Sez. I n. 18207 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di buoni fruttiferi postali della serie AA1, i diritti dei titolari alla liquidazione del capitale e degli interessi si prescrivono decorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo, fissata al termine del sesto anno successivo a quello di emissione. I decreti ministeriali che modificano o integrano le condizioni di emissione, in quanto atti amministrativi generali e astratti pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, operano quale integrazione contrattuale ai sensi dell’art. 1339 cod. civ., con prevalenza sulle prescrizioni del titolo. Il giudice deve conoscere tali decreti a prescindere dalle allegazioni delle parti, in applicazione del principio iura novit curia di cui all’art. 113 cod. proc. civ.

Il Fatto

La società emittente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Lecce aveva confermato la decisione del Giudice di Pace, che l’aveva condannata a rimborsare al risparmiatore la somma di euro 1.500,00 per tre buoni fruttiferi postali della serie “AA1”.

Il giudice di secondo grado aveva respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società, ritenendo che questa non avesse provato la consegna del foglio informativo della serie acquistata. In mancanza di tale documento il cliente non poteva essere considerato a conoscenza della scadenza del titolo; irrilevanti erano la pubblicazione per affissione negli uffici postali e quella sui quotidiani.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui la ricorrente denunciava un vizio di ultrapetizione per avere il giudice di merito ritenuto dedotta in lite la mancata consegna dei fogli informativi, è stato dichiarato inammissibile. Atteso che il vizio avrebbe attinto anche la sentenza di primo grado, la ricorrente non aveva indicato come e dove la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. fosse stata prospettata in appello, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.

Il secondo e il terzo motivo sono stati accolti nei limiti della motivazione. La Corte osserva che l’art. 8 del d.m. 19 dicembre 2000 fissa in dieci anni dalla scadenza del titolo la prescrizione dei diritti dei titolari per capitale e interessi. L’art. 10, comma 2, estende la disciplina alle serie già emesse per le quali non siano decorsi i termini previgenti, mentre l’art. 18 prevede che i buoni della serie AA1 siano liquidati al termine del sesto anno successivo a quello di emissione. Dal combinato disposto si ricava che la scadenza coincide con l’integrale decorso dei sei anni dall’emissione e che da tale momento decorre il termine prescrizionale decennale.

Quanto alla conoscibilità e agli effetti delle variazioni delle condizioni di emissione, la Corte richiama il proprio costante orientamento, inaugurato dalla sentenza n. 22619 del 2023 e seguito dalle successive pronunce della Sezione, secondo cui il meccanismo di sostituzione automatica di clausole di cui all’art. 1339 cod. civ. opera in forza dell’art. 173 del d.P.R. n. 156/1973. Tale disposizione abilita l’autorità ministeriale a fissare il saggio d’interesse e prevede che, per i titoli modificati dopo l’emissione, gli interessi siano corrisposti sulla base della tabella integrata con quella disponibile presso gli uffici postali.

Ne deriva che la prevalenza del dato testuale dei titoli sulle prescrizioni ministeriali successive all’emissione va esclusa. Il decreto ministeriale ripete la propria autorità dalla norma primaria, con la conseguenza che l’integrazione avviene per legge. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 3963 dell’11 febbraio 2019. Cade anche la censura del terzo motivo, fondata sull’assenza di terzietà del soggetto da cui promana la norma integrativa, poiché l’inserzione dei tassi fissati per decreto è espressamente contemplata dall’art. 173, comma 3.

I decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, osserva infine la Corte, costituiscono atti amministrativi generali e astratti, oltre che innovativi e quindi normativi, e vanno considerati fonti integrative del diritto, che il giudice deve conoscere a prescindere dalle allegazioni delle parti in base al principio iura novit curia. La sentenza è stata dunque cassata con rinvio al Tribunale di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese della fase di legittimità.