Debito restitutorio e retribuzioni post-conversione: obbligo di pronuncia (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18212 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del rinvio, chiamato a quantificare il debito restitutorio a carico del lavoratore dopo la declaratoria di nullità del termine, non può ritenere assorbita dall’applicazione dello ius superveniens la questione relativa alla spettanza delle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto. L’indennità onnicomprensiva di cui all’art. 32, commi 5, 6 e 7, legge n. 183/2010, nell’interpretazione adeguatrice resa dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 303/2011, copre i danni del periodo intermedio, dalla scadenza del termine alla conversione: successivamente a tale periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile. Ove il lavoratore abbia specificamente dedotto l’irripetibilità di tali somme e l’incidenza del TFR maturato per effetto delle successive dimissioni, il giudice del rinvio deve pronunciarsi con autonoma statuizione, a pena di omessa pronuncia.

Il Fatto

La vicenda nasce dalla declaratoria di nullità del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra la lavoratrice e la società, con accertamento di un rapporto a tempo indeterminato. Dopo la cassazione con rinvio di una precedente pronuncia d’appello, la Corte territoriale, in sede rescissoria, ha liquidato in favore della lavoratrice l’indennità di cui all’art. 32, legge n. 183/2010, condannandola al contempo alla restituzione della differenza tra quanto percepito in esecuzione della prima sentenza d’appello e quanto effettivamente dovuto.

La lavoratrice ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione, dolendosi in particolare della mancata pronuncia sulle eccezioni relative alla non ripetibilità delle retribuzioni percepite dopo la conversione del rapporto e alla decurtazione del TFR maturato a seguito delle dimissioni rassegnate nel 2015.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, articolato per violazione degli artt. 112, 115, 414, 416, 336 e 383 cod. proc. civ., in relazione all’art. 32, legge n. 183/2010. Il motivo è dichiarato fondato, essendo state le deduzioni della lavoratrice idoneamente specificate e localizzate rispetto agli atti precedenti.

La Suprema Corte rileva che il giudice del rinvio ha omesso di statuire sulla eccezione concernente il quantum della pretesa restitutoria, con riguardo alla dedotta irripetibilità delle retribuzioni relative al periodo successivo alla conversione e al TFR. Si tratta di questione con autonoma rilevanza, oggetto di specifiche conclusioni, entrata nel dibattito processuale.

Richiamando i propri precedenti — Cass. n. 15208/2020, Cass. n. 19967/2021, Cass. n. 13045/2020, Cass. n. 4630/2024 — la Corte ribadisce che l’applicazione dello ius superveniens non consente di ritenere assorbita la spettanza delle retribuzioni maturate dopo la conversione. L’indennità forfettizzata ex art. 32, legge n. 183/2010, per come interpretata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 303/2011, copre il solo periodo cd. intermedio; successivamente la retribuzione è dovuta e non ripetibile.

Resta parimenti priva di statuizione l’incidenza sui complessivi rapporti di dare-avere tra le parti del TFR dovuto in seguito alle dimissioni rassegnate. L’accoglimento del primo motivo determina la cassazione con rinvio ad altro giudice, in diversa composizione, anche per le spese.

Il secondo motivo, con cui si denuncia il vizio di motivazione nella liquidazione delle spese, resta assorbito. La Corte, in forza del principio del cd. effetto espansivo di cui all’art. 336, primo comma, cod. proc. civ., richiamando Cass. n. 19967/2021, Cass. n. 15998/2003, Cass. n. 19305/2005 e Cass. n. 6908/2023, precisa che il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi anche sulle spese del giudizio di legittimità.