Prescrizione del danno all’immagine da assenteismo fraudolento senza sospensione per il penale (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 46 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il danno all’immagine da assenteismo fraudolento del pubblico dipendente, previsto dall’art. 55-quinquies, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, costituisce fattispecie speciale e autonoma rispetto alla disciplina generale del danno all’immagine della P.A., e non è subordinato al previo giudicato penale di condanna. Ne consegue che, esclusa la sospensione del termine prescrizionale di cui all’art. 17, comma 30-ter, d.l. n. 78/2009, il termine quinquennale di cui all’art. 1, comma 2, legge n. 20/1994 decorre dal giorno in cui il fatto dannoso si è verificato, coincidente con la condotta di allontanamento illecito dal posto di lavoro. La declaratoria di illegittimità costituzionale del comma 3-quater dell’art. 55-quater, pronunciata con Corte cost. n. 61/2020, non ha ricondotto la fattispecie speciale nell’alveo della disciplina generale.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio un dipendente di un Ente locale, in servizio con qualifica di custode presso la biblioteca comunale, chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 5.000,00, oltre rivalutazione e interessi, a titolo di danno all’immagine dell’amministrazione di appartenenza. La pretesa muoveva da una condotta di assenteismo fraudolento contestata per essersi il dipendente allontanato dal luogo di lavoro senza permesso e senza inserire alcuna causale nel sistema di rilevazione delle presenze.

La vicenda penale si era conclusa con sentenza di condanna passata in giudicato per il reato di falsa attestazione della presenza in servizio. Il convenuto eccepiva la prescrizione dell’azione erariale, assumendo che il termine quinquennale fosse maturato prima della notifica dell’invito a dedurre.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione normativa della materia. La legge n. 15/2009 aveva previsto, per la falsa attestazione della presenza in servizio, l’obbligo di risarcire il danno patrimoniale e quello all’immagine. Il d.lgs. n. 150/2009 aveva poi introdotto l’art. 55-quinquies del d.lgs. n. 165/2001, che la giurisprudenza contabile ha letto come fattispecie speciale svincolata dal giudicato penale. Il successivo d.lgs. n. 116/2016 aveva inserito il comma 3-quater dell’art. 55-quater, con termini acceleratori e presunzione del danno minimo.

La Corte richiama la Corte cost. n. 61/2020, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del secondo, terzo e quarto periodo del comma 3-quater. Il Collegio osserva che tale pronuncia non ha ricondotto l’art. 55-quinquies, comma 2, alla disciplina generale del danno all’immagine. La disposizione, nel testo vigente ratione temporis, resta connotata da autonomia e non è legata ad alcuna condizione di procedibilità. La Sezione aderisce all’orientamento consolidato della giurisprudenza contabile d’appello, formatosi successivamente al revirement della Sezione siciliana.

Su tali premesse la Corte esamina l’eccezione di prescrizione. Poiché l’azione per danno all’immagine da assenteismo fraudolento non richiede il previo giudicato penale, non trova applicazione la sospensione del termine prevista dall’art. 17, comma 30-ter, d.l. n. 78/2009. Il termine quinquennale decorre dalla data del fatto dannoso, individuata nell’8 febbraio 2018, quando l’amministrazione ha appreso la condotta illecita del dipendente.

Alla notifica dell’invito a dedurre, avvenuta il 4 giugno 2025, il termine era già spirato, non risultando alcun atto interruttivo tempestivo. La Corte dichiara pertanto prescritto il diritto al risarcimento, ponendo le spese di lite a carico dell’Ente locale, liquidate in euro 839,50, oltre IVA e CPA, con distrazione in favore del difensore antistatario.