Prescrizione, proscioglimento nel merito solo se l’innocenza è ictu oculi (Cass. pen. Sez. III n. 2595 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile. La valutazione richiesta appartiene più al concetto di constatazione, ossia di percezione ictu oculi, che a quello di apprezzamento, ed è quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o approfondimento. Ne consegue che, in presenza della causa estintiva, non sono rilevabili in sede di legittimità i vizi di motivazione della sentenza impugnata, poiché il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva. Il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 20.02.2024, in riforma della decisione del Tribunale di Roma del 16.01.2019, dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen. e art. 11 d.lgs. n. 74/2000, contestato al capo a), per essere il reato estinto per prescrizione al momento della pronuncia di primo grado, revocando la confisca, le pene accessorie e le statuizioni civili. Il primo giudice aveva invece assolto gli imputati dal reato contestato al capo b) perché il fatto non sussiste e li aveva dichiarati responsabili del capo a), con le relative statuizioni in ordine a pena, confisca e risarcimento del danno.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione due imputati, deducendo erronea applicazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74/2000, violazione della regola di giudizio di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e omessa motivazione. Essi sostengono che la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare ictu oculi l’insussistenza della condotta fraudolenta, all’esito dell’istruttoria dibattimentale svolta prima del maturare della prescrizione, e che la sentenza di appello sarebbe nulla per omessa motivazione sulle richieste di assoluzione nel merito.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dai principi di diritto consolidati, richiamando il dictum delle Sezioni Unite Tettamanti (n. 35490 del 28.05.2009). In presenza di una causa estintiva, il giudice può assolvere ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. solo quando l’evidenza dell’innocenza emerge dagli atti in modo assolutamente non contestabile.

In sede di legittimità, l’obbligo di dichiarare una più favorevole causa di proscioglimento comporta il controllo unicamente della sentenza impugnata: gli atti dai quali desumere la causa più favorevole sono costituiti dalla sola sentenza, in conformità ai limiti di deducibilità del vizio di motivazione. La Corte richiama sul punto un pacifico orientamento (Sez. I n. 35627 del 2012; Sez. VI n. 27944 del 2008; Sez. I n. 10216 del 2003; Sez. IV n. 9944 del 2000) e le Sezioni Unite n. 28954 del 2017, Iannelli, che hanno ribadito la prevalenza della causa estintiva ed escluso la rilevazione del vizio di motivazione.

Le Sezioni Unite n. 36208 del 27.09.2024, Calpitano hanno inoltre precisato che, in caso di condanna anche al risarcimento dei danni, intervenuta la prescrizione, il giudice non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, ma è tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito. Nel caso di specie tale ipotesi non ricorre, perché le statuizioni civili sono state correttamente revocate in appello, essendo la causa estintiva maturata prima della sentenza di primo grado (Sez. Un. n. 39614 del 28.04.2022, Di Paola).

Nel merito, le doglianze dei ricorrenti propongono censure che non tengono conto della dichiarata estinzione del reato: l’evidenza dell’innocenza richiesta dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. è stata implicitamente esclusa dai giudici di appello, che hanno richiamato la sentenza di primo grado e le risultanze istruttorie. Le critiche sulla configurabilità del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74/2000 prescindono da tale prospettiva, perché dirette a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio, peraltro parziale, preclusa in sede di legittimità e incompatibile con la valutazione di constatazione. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.