Ostatività e misure alternative: il giudice deve applicare la riforma Cartabia (Cass. pen. Sez. I n. 30359 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di sorveglianza che esamina le istanze di ammissione alle misure alternative alla detenzione proposte da un condannato per reato aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. deve applicare la disciplina dell’art. 4-bis Ord. pen. come riscritta dal d.l. 31 ottobre 2022 n. 162, convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 30 dicembre 2022. La preclusione all’accesso alle misure per i soggetti non collaboranti non costituisce più la caratteristica portante del regime ostativo, che ammette l’accesso a determinate condizioni. È pertanto viziata da erronea applicazione di legge e da difetto di motivazione l’ordinanza che ragioni come se la riforma non fosse mai entrata in vigore e che risolva il caso su un parametro diverso da quello indicato nella domanda.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanze di misura alternativa alla detenzione al Tribunale di sorveglianza di Napoli. Il giudice le ha dichiarate inammissibili, sul rilievo che il reato in espiazione risultava aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., con conseguente ostatività all’accesso alle misure invocate, salvo ipotesi di collaborazione con la giustizia o di collaborazione impossibile o inesigibile.

Nel provvedimento il Tribunale ha anche valorizzato l’assenza di concrete iniziative risarcitorie in favore delle persone offese. Il condannato ha impugnato l’ordinanza per cassazione, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione e richiamando il mutato assetto normativo introdotto dalla riforma del 2022.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Il percorso argomentativo muove da un rilievo centrale: per la quasi totalità del provvedimento il Tribunale ha ragionato come se non fosse mai entrata in vigore la riforma della disciplina dell’ostatività, che ha riscritto il testo dell’art. 4-bis Ord. pen.

Il giudice di merito ha quindi deciso in modo non conforme alla domanda del condannato, che era basata su parametri diversi dalla collaborazione. La riforma ha modificato proprio il perimetro del regime ostativo: l’accesso alle misure non è più precluso ai non collaboranti in via assoluta, ma è ammesso a determinate condizioni.

La Corte ha poi esaminato il passaggio relativo alle iniziative risarcitorie. Quel riferimento, in astratto calzante rispetto alla condizione del condannato, è stato ritenuto non congruo perché inserito in un contesto argomentativo che non chiarisce l’inquadramento della fattispecie. Non emerge, in altri termini, quale quadro normativo il Tribunale abbia effettivamente posto a fondamento della propria valutazione.

Da ciò deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli. In sede di rinvio le istanze del condannato dovranno essere esaminate alla luce della nuova cornice normativa richiamata dalla Corte, con piena applicazione della disciplina vigente in tema di ostatività.