Prescrizione delle rimesse e onere probatorio nel conto corrente bancario (Cass. civ. Sez. I n. 12954 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La banca che eccepisce la prescrizione dell’actio indebiti assolve al proprio onere di allegazione con l’affermazione della natura solutoria delle rimesse contestate, dell’inerzia del correntista e della volontà di approfittarne agli effetti dell’estinzione del diritto vantato. Grava invece sul correntista l’onere di provare che le rimesse contestate hanno natura meramente ripristinatoria. Il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. solleva la parte dall’onere della prova del fatto non specificamente contestato, ma non impedisce al giudice di pervenire a un diverso accertamento ove dalle prove acquisite emerga la smentita o una diversa ricostruzione del fatto. In tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza impone di specificare non solo il contenuto del documento, ma anche dove e in quale sede processuale esso sia stato prodotto: la mancata localizzazione basta per l’inammissibilità.

Il Fatto

Una società correntista convenne in giudizio la banca per ottenere la condanna al pagamento del saldo maturato, a suo dire, per l’illegittima applicazione, nel rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito, di tassi ultralegali, capitalizzazione trimestrale degli interessi, commissione di massimo scoperto, spese e oneri non dovuti.

Il Tribunale accertò il saldo passivo in misura sensibilmente inferiore, rilevando che il contratto prevedeva solo genericamente la possibilità di una futura apertura di credito, senza indicarne condizioni e misura degli affidamenti. Da ciò la declaratoria di prescrizione delle rimesse effettuate in presenza di saldo passivo nel decennio anteriore alla domanda. La Corte d’appello rigettò il gravame, confermando che le rimesse anteriori erano solutorie e che la prescrizione decorreva dalla data dei pagamenti, non dalla chiusura del conto. La società ricorre per cassazione con sei motivi; la banca resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che lamentava l’inversione dell’onere probatorio sulla natura solutoria delle rimesse, è infondato. La Corte ribadisce l’orientamento consolidato: la banca che eccepisce la prescrizione assolve all’onere di allegazione affermando la natura solutoria delle rimesse, l’inerzia del correntista e la volontà di approfittarne; sul correntista grava la prova contraria della natura ripristinatoria. Richiama sul punto Cass., n. 26897/24 e n. 31927/19.

Il secondo motivo è infondato. La ricorrente deduceva la mancata contestazione dell’affidamento da parte della banca, ma non trascriveva la difesa né questa emergeva dalla sentenza impugnata. Il collegio richiama il principio secondo cui la non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. non esclude che il giudice, ove dalle prove acquisite emerga la smentita del fatto o una diversa ricostruzione, possa pervenire a un diverso accertamento (Cass., n. 16028/2023). Nella specie la Corte territoriale aveva operato proprio una diversa ricostruzione dei fatti, e non un mero riferimento a una doglianza sull’omessa applicazione del principio di non contestazione.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, non desumendosi da esso quale censura fosse stata formulata in appello e su quali documenti fosse fondata la questione dell’affidamento di fatto. Il quarto motivo è parimenti inammissibile: la ricorrente non ha indicato i singoli documenti richiamati, né dove e come fossero stati prodotti. La Corte ricorda che indicare un documento significa individuarne il contenuto e dire dove nel processo esso è rintracciabile, bastando la mancata localizzazione per l’inammissibilità (Cass., n. 28184/2020; n. 34395/2023).

Il quinto motivo è inammissibile perché la doglianza sulla tutela dell’affidamento non è pertinente alle rationes decidendi: la sentenza impugnata non contiene alcuna argomentazione sul punto. Il sesto motivo è infondato, avendo la Corte territoriale confermato, sia pure laconicamente, l’irrilevanza del richiamo contenuto nel contratto del 2004 al precedente affidamento, trattandosi di riferimento generico.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.