Vincolo del giudice di rinvio al principio di diritto sul credito revolving e giudicato interno sull’eccezione di rimborso (Cass. civ. Sez. 5 n. 11263 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di rinvio è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di sindacarne la correttezza, potendo solo procedere all’accertamento dei fatti demandatogli, nel rispetto delle preclusioni e delle decadenze già verificatesi. In materia di addizionale provinciale alle accise sull’energia elettrica, il termine di decadenza biennale per la richiesta di rimborso di cui all’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504/1995 decorre dall’ultima dichiarazione presentata dal contribuente, con la quale il rapporto si sia chiuso ovvero sia stato operato il trasferimento del credito ad altro conto territoriale ai fini della compensazione (cd. credito revolving). Qualora il rapporto non sia stato chiuso, non sussistono ab origine i presupposti per chiedere il rimborso. L’eccezione di infondatezza dell’istanza per mancata comunicazione all’Agenzia delle entrate, su cui la Corte di cassazione abbia espresso una pronuncia implicita di rigetto, è coperta da giudicato interno ed è preclusa nel giudizio di rinvio.

Il Fatto

La società contribuente presentava istanza di rimborso dell’addizionale provinciale alle accise sull’energia elettrica per gli anni 2004, 2005 e 2006. L’Amministrazione finanziaria rigettava l’istanza, ritenendo maturato il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 14 del d.lgs. n. 504/1995.

A seguito della prima pronuncia di legittimità, che aveva cassato la sentenza del giudice di appello con rinvio (Cass. n. 20628 del 2019), la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia rigettava nuovamente l’appello della società, ritenendo che la decadenza biennale decorresse dalle singole dichiarazioni annuali e non dall’ultima presentata.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il motivo di ricorso concernente la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., rilevando che la sentenza impugnata si era discostata dal principio di diritto enunciato nella precedente pronuncia di legittimità. I poteri del giudice di rinvio, diversamente modulati a seconda che la cassazione sia intervenuta per violazione di legge o per vizi di motivazione, non consentono comunque di sindacare la correttezza in iure del principio stabilito dalla sentenza di legittimità.

La Cassazione ha precisato che la decorrenza del termine di decadenza biennale per il rimborso deve essere ancorata all’ultima dichiarazione con cui il rapporto si sia chiuso o con cui il credito sia stato trasferito ad altro conto territoriale. L’accertamento demandato al giudice del rinvio era, quindi, circoscritto alla verifica se la dichiarazione relativa all’anno 2004 fosse l’ultima effettuata ovvero se quelle successive avessero riportato il credito. La Corte ha inoltre ribadito che, in mancanza di chiusura del rapporto presso la Provincia di origine, non sussistono i presupposti per richiedere il rimborso.

La Corte ha, infine, dichiarato fondato anche il motivo relativo alla violazione del giudicato interno, avendo il giudice del rinvio ritenuto legittimamente riproponibile l’eccezione sulla mancata comunicazione dell’istanza all’Agenzia delle entrate, nonostante la precedente sentenza di legittimità avesse già formato una pronuncia implicita di rigetto su tale questione.

Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame limitato ai punti indicati.