Procedimento disciplinare militare avviabile all’esito del processo penale (Cons. Stato n. 6192 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di procedimento disciplinare di stato dei militari, l’amministrazione può non avviare il procedimento fino alla data di conoscenza integrale della sentenza penale irrevocabile o del provvedimento di archiviazione, in presenza di una particolare complessità dell’accertamento del fatto o allorquando, all’esito degli accertamenti preliminari, non disponga degli elementi conoscitivi sufficienti ai fini della valutazione disciplinare. L’attesa della definizione del processo penale non integra di per sé un irragionevole ritardo, ma costituisce garanzia di completezza e correttezza del giudizio. La disparità di trattamento non può essere invocata per reclamare in proprio favore eguale illegittimità, ossia il mancato esercizio del potere disciplinare. Il sindacato del giudice amministrativo sulla proporzionalità della sanzione non consente di sostituirsi alla valutazione discrezionale dell’amministrazione.

Il Fatto

Un appuntato scelto dell’Arma dei Carabinieri è stato destinatario di un provvedimento del Ministero della difesa che, all’esito di un procedimento disciplinare avviato dopo una condanna penale irrevocabile per concussione, gli ha irrogato la sanzione della perdita del grado per rimozione. Il militare ha impugnato l’atto davanti al TAR Puglia, che ha respinto il ricorso.

Proposto appello, la parte ha dedotto la tardività dell’instaurazione e della definizione del procedimento disciplinare, la disparità di trattamento rispetto a un coimputato e la violazione del principio di proporzionalità. Il Ministero della difesa si è costituito per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rileva anzitutto che l’appello, in violazione dell’art. 101, co. 1, cod. proc. amm., non muove specifiche critiche al percorso argomentativo della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre i motivi già respinti. Nel merito, il Collegio conferma la correttezza dell’applicazione dell’art. 1393, co. 1, c.o.m., che sancisce l’autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale, salvo le eccezioni che impongono la sospensione o il non avvio in pendenza del giudizio penale.

La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’amministrazione può attendere la definizione del processo penale quando l’accertamento del fatto presenti particolare complessità o quando manchino gli elementi conoscitivi sufficienti. Il lungo svolgimento del giudizio penale, articolato in più gradi, conferma la complessità dell’accertamento.

Quanto alla tardività, il termine decorre dalla conoscenza integrale e certa della sentenza che ha concluso il processo penale. Poiché tale sentenza è stata acquisita il 28 settembre 2020 e la sanzione comminata il 21 maggio 2021, il provvedimento è intervenuto entro il prescritto termine di 270 giorni.

La doglianza sulla disparità di trattamento è dichiarata inammissibile, perché riferita nel secondo grado a un soggetto diverso da quelli indicati in primo grado; in ogni caso anche il termine di paragone ha subìto la medesima sanzione, come attestano le pronunce che ne hanno respinto il ricorso.

Infine, la censura sulla proporzionalità è formulata in modo apodittico e non rimette in discussione le ragioni già illustrate dal TAR. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di giudizio.