Termine perentorio del procedimento disciplinare e spese di difesa tecnica del dipendente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10062 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime dell’art. 55-bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 anteriore alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75/2017, applicabile ratione temporis, il termine per la conclusione del procedimento disciplinare del pubblico dipendente ha carattere perentorio: l’Amministrazione deve chiuderlo con l’archiviazione o con l’irrogazione della sanzione. Il superamento del termine, tuttavia, non comporta automaticamente il risarcimento delle spese di difesa tecnica sostenute dal dipendente. La domanda risarcitoria richiede la prova di uno specifico pregiudizio e del nesso causale tra l’esborso e il ritardo nella chiusura del procedimento. La Corte può correggere la motivazione ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ., quando il dispositivo di rigetto è conforme a diritto.

Il Fatto

Il dipendente riceve una contestazione di addebito e il procedimento disciplinare non si conclude né con una sanzione né con un provvedimento di archiviazione. Il dipendente deduce l’illegittimità della procedura per il mancato rispetto dei termini a difesa e agisce in giudizio per ottenere la rimozione dei documenti dal fascicolo personale e il risarcimento del danno patrimoniale, pari all’importo corrisposto al proprio legale per la difesa tecnica. Il Tribunale ordina all’Amministrazione di espungere i documenti, ma respinge la domanda risarcitoria.

La Corte di Appello di Torino rigetta il gravame. Rileva che l’esborso è provato tramite fattura, ma lo qualifica come spesa non necessitata, non essendo prevista la difesa tecnica nel procedimento disciplinare. Esclude inoltre l’illiceità della condotta dell’Amministrazione, che non aveva proseguito il procedimento per il mancato rispetto del termine a difesa. Il dipendente propone ricorso per cassazione con due motivi; l’Amministrazione resta intimata.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono trattati unitariamente per connessione logica e giuridica. Il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001, sostenendo che il procedimento non poteva chiudersi con un non facere, ma solo con l’archiviazione o la sanzione. Censura inoltre il rigetto della domanda risarcitoria, invocando gli artt. 3 e 24 Cost. e il diritto di difendersi con l’assistenza tecnica ritenuta più utile.

La Corte richiama il testo dell’art. 55-bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, nel regime anteriore al d.lgs. n. 75/2017. La norma impone al responsabile della struttura di concludere il procedimento con l’atto di archiviazione o di irrogazione della sanzione entro il termine previsto. I successivi commi disciplinano la trasmissione degli atti e la decorrenza dei termini, prevedendo la decadenza dall’azione disciplinare o dal diritto di difesa in caso di violazione.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità richiamata — Cass. n. 7134/2017, Cass. n. 21193/2018, Cass. n. 11635/2021, Cass. n. 26936/2024 e Cass. n. 14986/2024 — il termine per la conclusione del procedimento ha carattere perentorio anche nel regime anteriore al d.lgs. n. 75/2017. L’Amministrazione è quindi tenuta a chiudere il procedimento con un provvedimento espresso di archiviazione o di sanzione.

La Corte corregge pertanto la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui aveva escluso l’illiceità della condotta dell’Amministrazione che non aveva proseguito il procedimento. Il rigetto della domanda risarcitoria resta però conforme a diritto. Dalla sentenza impugnata non risulta, infatti, la prospettazione di uno specifico pregiudizio derivato dal mancato rispetto del termine, né la sussistenza di un nesso causale tra le spese di difesa tecnica e il tempo in cui il procedimento è rimasto aperto dopo la scadenza.

Il ricorrente ha dedotto che l’attività stragiudiziale del legale ha riguardato la fase anteriore all’audizione. Non è dunque ravvisabile alcun collegamento tra quella difesa e il superamento del termine perentorio. Il ricorso è rigettato; le spese del giudizio di legittimità sono compensate in ragione della novità della questione. La Corte dà infine atto dell’obbligo, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.