Project financing, revoca della proposta e insussistenza di un danno da ritardo (Cons. Stato n. 4358 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel project financing l’approvazione della proposta del promotore non fa sorgere un distinto e autonomo rapporto precontrattuale che obblighi l’amministrazione a dare corso alla procedura di finanza di progetto. La valutazione della perdurante attualità dell’interesse pubblico resta immanente fino all’affidamento e l’amministrazione può revocare la precedente determinazione. Il privato è titolare di una mera aspettativa, non di un diritto alla realizzazione dell’opera. Il danno da ritardo presuppone l’inosservanza dolosa o colposa di un termine di conclusione del procedimento, ai sensi dell’art. 2-bis della legge n. 241 del 1990, e non è configurabile quando manchi un termine concordato o un impegno dell’ente a una determinazione finale.

Il Fatto

Una società ha impugnato la delibera con cui il Comune ha revocato la precedente decisione che aveva riconosciuto il pubblico interesse alla sua proposta di project financing, finalizzata alla riqualificazione di un immobile in una bike station mediante cessione di beni comunali in cambio delle opere. La ricorrente ha dedotto eccesso di potere per contraddittorietà rispetto agli autolimiti, violazione dei principi di proporzionalità, collaborazione e buona fede, difetto di istruttoria, e ha chiesto il risarcimento del danno per il ritardo nella conclusione del procedimento.

Il TAR Veneto ha rigettato il ricorso, compensando le spese. Ha ritenuto che l’amministrazione avesse concesso alla società la facoltà di adeguare il progetto al nuovo indirizzo, assegnando un termine congruo, non utilizzato per un disguido nella ricezione della PEC. Ha escluso il vizio di istruttoria e ha qualificato la posizione del promotore come mera aspettativa. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello. Sul primo motivo, il collegio conferma che il Comune ha concretamente attribuito alla società la possibilità di formulare una proposta alternativa, indicando il vincolo del mantenimento del bene nel patrimonio pubblico. Il termine di trenta giorni assegnato nel giugno 2022, seguito dalle ulteriori interlocuzioni, è ritenuto congruo. La mancata elaborazione di una nuova proposta dipende da una scelta organizzativa del privato, non da un ostacolo frapposto dall’ente.

Il tempo intercorso tra la delibera di recepimento e la revoca non integra sviamento del potere. Già l’atto originario esplicitava la possibilità di una nuova valutazione dell’interesse pubblico e della mancata indizione della gara. Il provvedimento di revoca, inoltre, non costituisce reazione al comportamento del privato né limitazione delle sue facoltà, cosicché il richiamo al principio di proporzionalità è inconferente.

Quanto al difetto di istruttoria, la censura non si confronta con la ratio della sentenza. Il primo giudice ha ritenuto sufficiente la motivazione fondata sulla rivalutazione del mercato immobiliare, dato di carattere generale e non contestato in giudizio, che non richiede ulteriore istruttoria procedimentale.

Sul terzo motivo, relativo alla domanda risarcitoria, il collegio integra la motivazione ma conferma il rigetto. Richiamando la propria giurisprudenza (Sez. IV n. 9936 del 10.12.2024), esclude la configurabilità di un danno ingiusto per la mera revoca. Il danno da ritardo presuppone la violazione di un termine di conclusione del procedimento ex art. 2-bis della legge n. 241 del 1990. Nel caso concreto manca un termine concordato e il Comune non si è impegnato a una determinazione finale entro una data certa, essendosi riservato ulteriori valutazioni. L’interesse del privato alla realizzazione e alla tempistica resta quindi situazione di mero fatto. Non ricorrono nemmeno comportamenti idonei a ingenerare un affidamento (Sez. V n. 7927 del 24.08.2023). Le spese sono compensate.