Proroga 41-bis e condizioni di salute: valutazione necessaria (Cass. pen. Sez. 1 n. 869 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di proroga del regime detentivo speciale ex art. 41-bis ord. pen., il sindacato di legittimità è limitato, ai sensi del comma 2-sexies della medesima disposizione, alla violazione di legge. Tale vizio include l’ipotesi della mancanza o mera apparenza della motivazione. L’aggravamento delle condizioni di salute del detenuto può incidere sulla legittimità della proroga, sia con riguardo al divieto di trattamenti inumani o degradanti, sia in relazione all’attualità della pericolosità sociale. Il Tribunale di sorveglianza, a fronte di una specifica doglianza, deve valutare se lo stato di salute incida sulla possibilità di riprendere o mantenere i contatti con il sodalizio criminoso e se il regime si traduca in una sofferenza aggiuntiva ed eccessiva, bilanciando le esigenze di cura con quelle di sicurezza pubblica.

Il Fatto

La vicenda origina dal reclamo proposto avverso il decreto ministeriale del 13 febbraio 2024, con cui è stato prorogato per due anni il regime detentivo di cui all’art. 41-bis ord. pen., applicato nei confronti di un detenuto, sottoposto a una pena di trenta anni di reclusione per una serie di gravi delitti aggravati dall’agevolazione mafiosa. Il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo, confermando la proroga sulla base della permanente operatività del sodalizio e della capacità del detenuto di mantenere rapporti con gli affiliati in libertà.

Avverso tale ordinanza, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, il difetto assoluto e l’illogicità della motivazione in ordine alla capacità attuale di mantenere rapporti con il gruppo criminale. Con il secondo motivo, eccepiva il vizio di motivazione in punto di valutazione delle condizioni di salute, evidenziando una patologia cronica per la quale era stato sottoposto a più sedute di salassoterapia e la mancata considerazione di tale elemento ai fini della decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, dichiarando inammissibile il primo e accogliendo il secondo. Quanto al primo, ha ricordato che il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di proroga del regime speciale è limitato alla violazione di legge. Ha precisato che tale limite non esclude la deducibilità della mancanza o della mera apparenza della motivazione, quale violazione dell’obbligo motivazionale. Nel caso di specie, però, la censura si sostanziava in una critica all’insufficienza e all’illogicità della motivazione, profili non scrutinabili in questa sede, atteso che l’ordinanza impugnata aveva ampiamente considerato la capacità del detenuto di mantenere i contatti con il gruppo mafioso.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha rilevato che il Tribunale di sorveglianza aveva motivato esclusivamente sul profilo del mantenimento dei rapporti con il sodalizio, omettendo di valutare le condizioni di salute del detenuto in funzione della particolare afflittività del regime. Ha richiamato il principio per cui l’aggravamento delle condizioni di salute può incidere sulla legittimità della proroga sia sotto il profilo del divieto di trattamenti inumani o degradanti, sia con riferimento all’attualità della pericolosità sociale.

La Corte ha sottolineato che il giudice di merito, in presenza di una specifica doglianza, è tenuto a valutare se lo stato di salute del detenuto sia tale da escludere o limitare la capacità di mantenere i contatti con l’associazione criminale, ovvero se il regime speciale si traduca in una condizione di sofferenza aggiuntiva tale da configurare un trattamento inumano o degradante. Tale valutazione deve essere effettuata anche alla luce della documentazione sanitaria prodotta, bilanciando le esigenze di cura con quelle di sicurezza pubblica.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva pretermesso ogni considerazione in merito, non acquisendo la relazione sanitaria e non considerando le allegazioni basate su documentazione recente. La motivazione era pertanto lacunosa, non essendo sufficiente il mero richiamo alla capacità di mantenere i contatti con l’esterno. Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, affinché si conformi al principio di diritto sopra richiamato.