Proroga di un divieto già scaduto e inefficacia della SCIA (Cons. Stato n. 9071 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La proroga di un termine di divieto già scaduto è illegittima, perché il provvedimento di proroga ha carattere accessorio e presuppone la vigenza dell’atto prorogato. L’annullamento con efficacia erga omnes della delibera che dispone la proroga fa venir meno il divieto in modo generalizzato e consente la presentazione di nuove SCIA. È pertanto illegittimo il provvedimento con cui l’amministrazione dichiara l’inefficacia di una SCIA opponendo una proroga già annullata dal giudice amministrativo con pronuncia passata in giudicato.

Il Fatto

Una società presenta una SCIA di vicinato alimentare per l’apertura di un esercizio commerciale. Roma Capitale, con provvedimento del giugno 2023, ne comunica l’inefficacia, richiamando la proroga del divieto di nuove aperture disposta da una delibera di Assemblea capitolina.

La società impugna davanti al TAR Lazio, deducendo l’illegittimità della delibera di proroga, adottata oltre un anno dopo la scadenza del termine triennale originario. Il TAR accoglie il ricorso richiamando una propria precedente sentenza che aveva annullato la delibera di proroga. Roma Capitale propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il contenuto della delibera di proroga, che confermava il divieto previsto dall’art. 14 della Deliberazione di Assemblea Capitolina n. 47/2018, come modificata dalla Deliberazione n. 49/2019, dalla scadenza del termine fino al 31 maggio 2023. La Corte rileva che così facendo l’amministrazione prorogava un termine già scaduto, dunque non più prorogabile.

Il principio è enunciato come ius receptum: la proroga è ammessa solo se il termine del provvedimento precedente non sia già scaduto al momento dell’adozione dell’atto di proroga, in ragione del carattere accessorio di quest’ultimo. Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato, sez. IV, 29 luglio 2008, n. 3768, 28 aprile 2008, n. 1884 e 21 giugno 2001, n. 3349.

La Corte passa poi all’effetto dell’annullamento della delibera di proroga, disposto dal TAR Lazio con la sentenza n. 5345 del 28 marzo 2023. L’appello proposto da Roma Capitale avverso tale pronuncia è stato dichiarato inammissibile con sentenza n. 1685 del 20 febbraio 2024 della stessa Sezione. L’annullamento è divenuto così definitivo e, trattandosi di norma regolamentare, opera con efficacia erga omnes.

Il divieto è stato annullato in blocco, senza distinzioni temporali. Di qui la conseguenza: poiché il provvedimento impugnato in primo grado aveva dichiarato inefficace la SCIA opponendo proprio la proroga annullata, il Collegio ne afferma l’illegittimità. La reiezione del primo motivo assorbe il secondo, che presuppone la validità della proroga.

L’appello è pertanto respinto e la sentenza di prime cure confermata. Nulla sulle spese, non essendosi l’appellata costituita.