Proroga del trattenimento: avviso al difensore di fiducia e urgenza del procedimento (Cass. civ. Sez. I n. 26755 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Al procedimento giurisdizionale sulla richiesta di proroga del trattenimento dello straniero in attesa di espulsione si applicano le garanzie del contraddittorio previste per la convalida dall’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998, per effetto dell’interpretazione costituzionalmente orientata del comma 5 imposta dagli artt. 3 e 24 Cost.. Ne deriva il diritto del difensore di fiducia già nominato a partecipare all’udienza e il correlativo obbligo di tempestivo avviso. La tempestività non si misura in astratto sulla distanza tra avviso e udienza, ma nel contesto della procedura, caratterizzata da speciale urgenza e dal termine di quarantotto ore; rileva la conoscenza o conoscibilità della scadenza della misura da parte del legale, in ragione della diligenza intrinseca al mandato. Non integra lesione delle garanzie difensive l’avviso breve seguito dalla nomina di un difensore d’ufficio, quando il difensore di fiducia non abbia preso contatto con l’ufficio giudiziario.

Il Fatto

Il Questore disponeva il trattenimento di un cittadino straniero, convalidato dal giudice del luogo della prima collocazione. Su richiesta del Questore, il Giudice di pace prorogava la misura di ulteriori novanta giorni con decreto depositato il 14 settembre 2026.

Lo straniero ricorreva per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 24 Cost. e dell’art. 13 d.lgs. n. 286/1998: il difensore di fiducia era stato avvisato solo un’ora e diciassette minuti prima dell’udienza di proroga, non era riuscito a parteciparvi e la nomina di un difensore d’ufficio non avrebbe sanato il vizio. Il Ministero dell’Interno resisteva con memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza più recente secondo cui anche alla proroga del trattenimento si applicano le garanzie del contraddittorio previste per la convalida, cioè la partecipazione necessaria del difensore e l’audizione dell’interessato, in forza di un’interpretazione costituzionalmente orientata del comma 5 dell’art. 14 d.lgs. n. 286/1998 (Cass. Sez. U. n. 18658/2026). Il dato letterale del comma 4 è netto: il giudice designa un difensore solo se lo straniero ne è sprovvisto; se invece ha nominato un difensore di fiducia, questi deve essere tempestivamente avvertito.

Nel caso concreto l’avviso vi era stato: il legale risultava informato che l’udienza era fissata alle ore 9.30, con comunicazione delle ore 8.14 del medesimo giorno. Il verbale dava atto che il difensore, contattato telefonicamente, aveva manifestato impossibilità per altro impegno, con conseguente nomina di un difensore d’ufficio.

Secondo la Corte un simile modo di procedere non integra il vizio denunciato. La procedura di convalida, e per estensione quella di proroga, è connotata da speciale urgenza: il decreto deve intervenire entro le quarantotto ore dalla trasmissione degli atti, a pena di cessazione dell’efficacia del provvedimento, e la proroga oltre tale termine è illegittima in quanto misura privativa della libertà personale coperta dall’art. 13 Cost. (Cass. n. 27939/2019; Cass. n. 3298/2017).

La valutazione della tempestività va compiuta in concreto. Il difensore di fiducia era nominato fin dall’udienza di convalida e conosceva quindi il termine finale della misura e l’eventualità di una richiesta di proroga. Soccorre la professionalità dell’avvocato, idonea ad affrontare un processo da concludere in tempi brevi (Cass. n. 18766/2026): essa imponeva di preparare la difesa e di organizzare la propria partecipazione a quella scadenza, oltre a una collaborazione con l’ufficio giudiziario, rispondendo all’avviso per concordare una tempistica conveniente, anche mediante sostituzione.

Il breve lasso di tempo tra avviso e adunanza va dunque letto nel contesto complessivo della procedura: consapevolezza della scadenza, diligenza connaturata al mandato e mancata considerazione della comunicazione prima dell’udienza. Non è ravvisabile un’effettiva lesione delle garanzie difensive, non essendo omesso l’avviso e essendo stato il difensore messo in condizione di interloquire e chiedere un termine anche ad horas. Il giudice, in mancanza del difensore all’ora fissata e all’esito di una protratta attesa, non poteva che designare un difensore d’ufficio immediatamente reperibile. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. per i profili di novità della fattispecie.