Prova della buona fede nel cessionario per operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. civ. Sez. V n. 17847 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche in via presuntiva e sulla base di elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta. Assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria di aver adoperato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto. Non occorre la prova dell’effettivo vantaggio economico conseguito, essendo sufficiente la mera conoscibilità dell’inserimento dell’operazione in un fenomeno criminoso. Il giudice di merito, di fronte a un quadro indiziario, deve procedere alla valutazione analitica e poi complessiva degli elementi presuntivi, onde verificarne la convergenza.

Il Fatto

Una società operante nel commercio di prodotti agricoli e di legname acquistava, nel biennio 2010-2011, legname di importazione da un fornitore rivendendolo ai propri clienti con un ordinario ricarico. All’esito di una verifica fiscale, l’Amministrazione contestava che le fatture emesse da quel fornitore si riferivano a operazioni soggettivamente inesistenti, qualificando la società fornitrice come mera cartiera. Venivano così notificati avvisi di accertamento per IVA, impugnati dalla contribuente davanti ai giudici tributari.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso; la CTR dell’Umbria accoglieva invece l’appello, ritenendo non dimostrata la partecipazione o la conoscenza dell’intento evasivo da parte della contribuente e valorizzando la sua buona fede. L’Agenzia delle entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente in caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Il motivo è ritenuto fondato e non investito dall’eccezione di inammissibilità, perché non richiede una rivisitazione dei fatti accertati, ma individua un preciso errore di diritto della CTR.

Il Collegio richiama l’insegnamento unionale e quello interno consolidato: dinanzi a operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in un’evasione dell’IVA, ma non anche la partecipazione all’evasione stessa. Si richiamano, tra le altre, Sez. 5 n. 15369 del 2020, Sez. 5 n. 13803 del 2014 e, con riguardo al reverse charge, Sez. 5 n. 4250 del 2022.

Da ciò discende che, assolto l’onere dell’Amministrazione, incombe sul contribuente la prova contraria di avere adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. La prova dell’Ufficio può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, idonei a integrare una presunzione semplice, come previsto dall’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972. Sul procedimento presuntivo richiama poi Sez. 3 n. 9059 del 2018 e Sez. 2 n. 9054 del 2022, con i due momenti della valutazione analitica e di quella complessiva degli elementi.

Applicando tali principi, la CTR ha disatteso il quadro giurisprudenziale. Pur avendo accertato in fatto che il fornitore fosse una cartiera, ha addossato all’Ufficio un onere probatorio non dovuto, incentrato sul vantaggio economico della contribuente, mentre la prospettazione agenziale dava conto di un fornitore privo di sede e di struttura operativa. Ha inoltre attribuito rilievo decisivo a circostanze prive di valore probatorio, quali l’assenza di flussi di ritorno dell’IVA e gli acquisti da fornitori esteri.

La sentenza è così cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.