Contributi PSR e criteri premiali: onere di provare la filiera corta (Cons. Stato n. 7753 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi del PSR, il punteggio premiale per gli investimenti tesi a favorire la filiera corta o ad adeguare le modalità di offerta tramite soluzioni organizzative di imprese associate non spetta per la sola iscrizione al contratto di rete. Occorre la prova che l’investimento risponda a esigenze della filiera corta o a soluzioni organizzative tra imprese, non a generiche necessità della singola azienda. Il criterio sulla gestione delle deiezioni animali presuppone la zootecnia aziendale e il riutilizzo di sostanza organica prodotta dall’azienda stessa, non extra-aziendale, poiché il trasporto contraddice la finalità ambientale della premialità. Il giudice amministrativo valuta la legittimità della graduatoria sulla base degli elementi offerti dal richiedente al momento della domanda.

Il Fatto

La società agricola appellante aveva presentato domanda di finanziamento nell’ambito della Misura 4 – Tipologia 4.1.1 del PSR Campania 2014-2020, dedicata agli investimenti delle aziende agricole. All’esito del riesame la Regione le aveva attribuito 36 punti, sotto la soglia minima di 40, escludendola dalla graduatoria unica regionale definitiva. Le erano stati decurtati nove punti, cinque sul criterio 5.3 (filiera corta) e quattro sul criterio 6.3 (gestione delle deiezioni animali).

La società impugnava gli atti regionali e il TAR Campania respingeva il ricorso. Giungeva quindi in appello davanti al Consiglio di Stato, che tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, relativo al criterio 5.3, il Collegio ricostruisce la ratio del criterio premiale: favorire progetti compatibili con le possibilità di spesa delle aziende, valorizzando le caratteristiche economiche e l’attenzione al reddito. Il bando richiede investimenti tesi alla filiera corta ovvero investimenti materiali e immateriali volti ad adeguare l’offerta tramite soluzioni organizzative di imprese associate.

L’appellante si era limitata a dedurre la realizzazione di un’avanserra e l’acquisto di macchinari, senza produrre copia del progetto. La Corte osserva che non vengono spiegate le ragioni per cui tali investimenti sarebbero funzionali alla specifica filiera di approvvigionamento anziché a generali esigenze aziendali, né in che termini integrerebbero soluzioni organizzative tra imprese associate. Il deficit probatorio è decisivo: mancano elementi certi e univoci sulla riferibilità dell’investimento ai presupposti del criterio, e il punteggio non può essere riconosciuto.

Sul secondo motivo, il Collegio ribadisce che il criterio intende premiare macchine con significativo impatto ambientale e climatico. Quanto al criterio sulla riutilizzazione della sostanza organica, il riferimento va inteso alla sostanza prodotta dalla medesima azienda: diversamente opinando, si trascurerebbero gli effetti del trasporto, in contrasto con la finalità del criterio. Il TAR ha quindi correttamente escluso la sostanza extra-aziendale, e sul punto mancano prove del previsto riutilizzo dei residui propri.

Il terzo motivo, sull’accordo di utilizzazione agronomica richiesto per la sostanza extra-aziendale, è dichiarato inammissibile per difetto di rilevanza: esclusa in radice l’acquisizione da azienda diversa, la questione non incide sull’esito. L’appello è quindi respinto nel merito, con compensazione delle spese in ragione della mancata redazione di difese di merito da parte della Regione.