Raddoppio dei termini non applicabile all’Irap in mancanza di reati tributari (Cass. civ. Sez. V n. 1305 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il c.d. raddoppio dei termini di accertamento, previsto dall’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, non è un raddoppio in senso proprio, ma un diverso e più lungo termine di decadenza applicabile in presenza di seri indizi di reità. Esso presuppone una violazione che comporti obbligo di denuncia per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000. Poiché l’Irap non è imposta per la quale siano previste sanzioni penali, la disciplina del termine raddoppiato non può operare nei suoi confronti, nemmeno quando la condotta illecita rilevi ai fini delle imposte sui redditi.

Il Fatto

L’Ufficio notificava a una società contribuente un avviso di accertamento con cui, per l’anno di imposta 2005, disconosceva ai fini Irap costi ritenuti frutto di operazioni oggettivamente inesistenti, recuperando maggiore imposta e irrogando sanzioni. Con separati avvisi recuperava altresì, nei confronti dei soci e in ragione dei medesimi fatti, maggiore Irpef.

La società e i soci proponevano separati ricorsi, riuniti e accolti in primo grado. La C.t.r. della Lombardia, riuniti gli appelli dell’Agenzia, confermava la decisione favorevole ai soci, ma accoglieva l’appello nei confronti della società quanto al recupero dell’Irap. Il giudice di secondo grado riteneva infatti che l’Ufficio non fosse decaduto, applicando il termine raddoppiato sul presupposto del mero riscontro di fatti comportanti obbligo di denuncia penale. Avverso tale sentenza la società ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La questione controversa è l’applicabilità del c.d. raddoppio dei termini di accertamento anche all’Irap. Il riferimento normativo è all’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, i quali prevedono che, in caso di violazione comportante obbligo di denuncia per uno dei reati del d.lgs. n. 74 del 2000, i termini ordinari sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione.

La Corte precisa che su tali disposizioni sono successivamente intervenuti il d.lgs. n. 128 del 2015 e la legge n. 208 del 2015, entrambi recanti una disciplina transitoria che non si applica ratione temporis alla fattispecie.

Ciò posto, il Collegio ribadisce che non si è in presenza di un raddoppio in senso proprio: si tratta di un diverso e più lungo termine di decadenza, applicabile in ipotesi di seri indizi di reità. Quanto all’Irap, per costante giurisprudenza di legittimità, poiché la stessa non è imposta per la quale siano previste sanzioni penali, la disciplina del termine raddoppiato non può operare. Vengono richiamati Cass. n. 10483 del 2018 e Cass. n. 4742 del 2020.

La C.t.r. non si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto che anche per l’Irap l’applicazione del termine lungo fosse conseguenza della medesima condotta rilevante per le imposte sui redditi. Il secondo motivo di ricorso, logicamente preliminare perché prospetta la decadenza dal potere impositivo, è pertanto fondato, restando assorbiti gli ulteriori.

Non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da demandare al giudice di merito, la causa è decisa nel merito con accoglimento dell’originario ricorso della società limitatamente all’Irap. Le spese di legittimità seguono la soccombenza; quelle dei gradi di merito sono compensate.