Raddoppio dei termini e presunzione fiscale tra natura sostanziale e procedimentale (Cass. civ. Sez. V n. 14641 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione di evasione prevista, per gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenuti in Stati a fiscalità privilegiata, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., ha natura sostanziale e non retroattiva. Hanno invece natura procedimentale e soggiacciono al principio tempus regit actum le previsioni dei commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento e degli atti di contestazione delle sanzioni per l’omessa denuncia delle disponibilità estere, sicché esse si applicano anche ai periodi d’imposta anteriori alla loro entrata in vigore. In tema di accertamento, è legittima l’utilizzazione di qualsiasi elemento con valore indiziario, anche acquisito in modo irrituale, salvo che la inutilizzabilità discenda da specifica previsione di legge o dalla lesione di diritti fondamentali di rango costituzionale. Ne consegue l’utilizzabilità, nel contraddittorio con il contribuente, dei dati bancari trasmessi dall’autorità finanziaria francese a quella italiana ai sensi della Direttiva n. 77/799/CEE, ancorché acquisiti con modalità illecite.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificava al contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006, ai fini Irpef, Iva e Irap, in relazione a redditi esportati in Svizzera, Paese a fiscalità privilegiata, e non dichiarati, anche in violazione della normativa sul monitoraggio fiscale. Gli atti si fondavano sui dati contenuti nella c.d. lista Falciani.

Il contribuente impugnava gli atti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva solo le censure relative all’anno 2006. La Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, investita degli appelli principale e incidentale, rigettava entrambi. Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione con nove motivi.

La Motivazione della Corte

Sui primi due motivi, la Corte richiama la presunzione di evasione dell’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, qualificandola come sostanziale e quindi non retroattiva, e conferma la consolidata lettura secondo cui i commi 2-bis e 2-ter della stessa norma, dettando il raddoppio dei termini di accertamento, hanno invece natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d’imposta anteriori. Nel caso concreto, il giudice dell’appello non aveva applicato la presunzione, ritenendo piuttosto dimostrata con prova documentale l’esportazione e la detenzione estera di capitali non dichiarati.

I motivi dal terzo al sesto, trattati unitariamente, vengono respinti. La Commissione aveva motivato in modo adeguato la natura di redditi da lavoro autonomo dei proventi esportati, valorizzando la prova presuntiva offerta dall’Ufficio e la mancanza di allegazioni contrarie. La Corte ribadisce che la presunzione legale relativa di maggior reddito desumibile dai conti bancari, ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito d’impresa, estendendosi alla generalità dei contribuenti, pur con i limiti fissati dalla Corte cost. n. 228 del 2014 sui soli prelevamenti.

Il settimo motivo è invece accolto. La Commissione non aveva esaminato le censure e la documentazione offerte dal contribuente circa l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap, limitandosi a rilevare che l’imposta era stata dichiarata e versata senza rettifiche o rimborsi. La Corte ricorda che il contribuente può contestare in giudizio la debenza del tributo pur avendolo in precedenza versato, non essendo la condotta pregressa ostativa alla difesa.

Respinto l’ottavo motivo, esclusa la extra-petizione perché il giudice d’appello aveva tenuto distinta la sanzione per l’omessa compilazione del quadro RW, oggetto di separato giudizio, dal presupposto del recupero dei maggiori redditi. Quanto al nono motivo, la Corte conferma la piena utilizzabilità della lista Falciani: la provenienza illecita dei dati a monte non ne impedisce l’impiego, sussistendo un principio generale di non tipicità della prova e la netta differenziazione fra processo penale e processo tributario. La scheda relativa al contribuente, di provenienza certa, è dunque utilizzabile ai fini dell’accertamento.

La sentenza è pertanto cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.