Reato continuato escluso se i fatti sono distanti nel tempo (Cass. pen. Sez. I n. 25041 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, la sola omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici non è condizione sufficiente a integrare il vincolo della continuazione. Il giudice è tenuto a un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni, per accertare la sostanziale unicità del disegno criminoso. Il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale presuppone una rappresentazione unitaria delle condotte sin dal momento ideativo, almeno nelle linee essenziali. Un consistente intervallo temporale tra un episodio e il successivo costituisce indicatore logico di autonome risoluzioni criminose, salvo che si rinvenga una chiara ragione giustificatrice dell’attuazione frazionata di un unico fine specifico. La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé l’elemento intellettivo dell’unità di ideazione.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui la condannata chiedeva di applicare la disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. tra due provvedimenti di condanna per reati fallimentari.

Le condanne riguardavano una bancarotta per distrazione commessa nel 2009, relativa a una prima società, e ulteriori reati fallimentari commessi nel 2021 in riferimento a una seconda società. Il giudice ha escluso il vincolo della continuazione valorizzando la distanza cronologica tra i fatti e ritenendo che emergesse una proclività a delinquere, più che un’unica delibazione criminosa. La ricorrente ha impugnato il provvedimento per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ricostruendo con precisione il perimetro dell’istituto. Ha ricordato che, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., il giudice di merito deve accertare la sostanziale unicità del disegno criminoso attraverso un esame concreto dei tempi e delle modalità delle diverse violazioni, non limitandosi a riscontrare l’omogeneità del bene protetto.

La Corte ha individuato il fondamento del trattamento di favore nella esistenza di una rappresentazione unitaria dei reati sin dal momento ideativo, almeno nelle linee essenziali, tale da escludere una successione di autonome risoluzioni criminose. Ha ribadito che la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé l’elemento intellettivo dell’unità di ideazione e non consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite, richiamando Sez. U n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo e Sez. 2 n. 10033 del 07/12/2022, Qomiha.

Quanto agli indici rivelatori della preordinazione unitaria, la Corte ha richiamato la ridotta distanza cronologica, le modalità della condotta, l’omogeneità del bene tutelato e l’apprezzamento delle condizioni di tempo e luogo, precisando che ne basta la valorizzazione di alcuni, purché significativi, come chiarito da Sez. 5 n. 1766 del 06/07/2015, Esposti.

La Corte ha inoltre chiarito che l’elemento teleologico richiesto dalla norma non può coincidere con un finalismo generico, come l’obiettivo di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine. Diversamente, si contraddirebbe la natura di norma di favore dell’istituto, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.

Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione abbia dato adeguato conto di essersi conformato ai principi indicati. La motivazione, valorizzando la significativa distanza temporale tra le due dichiarazioni di fallimento, ha esposto in termini coerenti e logici le ragioni del diniego, riconducendo la seconda condotta a una decisione determinata da situazioni successive e contingenti. La valutazione circa l’unicità del disegno criminoso è questione di fatto, sindacabile in legittimità solo ove la motivazione non sia adeguata. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.