Reciprocità delle condotte e onere motivazionale nel reato di atti persecutori (Cass. pen. Sez. V n. 4546 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La reciprocità dei comportamenti molesti non esclude la configurabilità del reato di atti persecutori, ma impone al giudice un onere motivazionale rafforzato sull’evento di danno, ossia sullo stato d’ansia o di paura della persona offesa, sul suo effettivo timore per l’incolumità propria o di persone vicine o sulla necessità del mutamento delle abitudini di vita. Poiché la fattispecie prevede eventi alternativi, è sufficiente la realizzazione di uno solo di essi. Ove la reciprocità sia dedotta, occorre un’indagine approfondita volta ad accertare in quali termini le condotte siano state poste in essere e se siano maturate in un ambito di litigiosità tra soggetti in posizione di parità, poiché il reato presuppone un disequilibrio della posizione della vittima rispetto a quella dell’autore. La Corte distrettuale che resti silente sul punto incorre in omessa motivazione.

Il Fatto

All’imputato erano stati contestati i reati di atti persecutori e molestie e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose. Il Tribunale lo aveva condannato per i reati del capo a), ritenendo assorbito il capo b), applicando la pena di mesi nove di reclusione, concedendo la sospensione condizionale e liquidando il risarcimento in favore delle parti civili.

La Corte d’appello, in parziale riforma, aveva ritenuto assorbito il reato di minaccia in quello di atti persecutori, escluso una parte civile in proprio, ridotto il risarcimento in favore degli eredi della parte civile nel frattempo deceduta e dichiarato non doversi procedere per prescrizione del reato di atti persecutori. Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità richiama l’orientamento costante secondo cui la reciprocità delle condotte moleste non esclude in radice la possibilità della rilevanza penale delle condotte persecutorie. Il giudice è però tenuto, in tale ipotesi, a un più accurato onere di motivazione in ordine alla sussistenza dell’evento di danno.

Il Collegio osserva che il reato di atti persecutori prevede eventi alternativi, per cui anche la realizzazione di uno solo di essi è idonea a integrarlo. Deve sussistere un comportamento ripetutamente minaccioso o molesto dal quale derivi per il destinatario un perdurante stato d’ansia o di paura, un fondato timore per l’incolumità propria o di soggetti vicini o il mutamento necessitato delle abitudini di vita.

Ne deriva che, ove sia dedotta la reciprocità delle condotte, è necessaria un’indagine approfondita volta ad accertare in quali termini tali condotte siano poste in essere e se siano maturate in un ambito di litigiosità tra soggetti in posizione di parità. Un eventuale accertamento della parità tra i contendenti potrebbe portare a escludere il reato, che presuppone un disequilibrio della posizione della vittima rispetto a quella dell’autore dei comportamenti intimidatori o vessatori.

La Corte chiarisce che occorre verificare se sussista una posizione di ingiustificata predominanza di uno dei due contendenti, tale da consentire di qualificare le iniziative minacciose e moleste come atti di natura persecutoria e le reazioni della vittima come esplicazione di un meccanismo di difesa volto a sopraffare la paura.

Nel caso in esame, nonostante l’imputato avesse dedotto nell’atto d’appello la sussistenza della reciprocità delle condotte, la Corte distrettuale è rimasta completamente silente sul punto. Il primo motivo è pertanto fondato e il suo accoglimento assorbe gli ulteriori motivi. La sentenza è annullata agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, che dovrà riesaminare la regiudicanda fornendo adeguata motivazione in ordine all’iter logico-giuridico seguito, evitando di incorrere nuovamente nel vizio rilevato.