Reddito di cittadinanza: difetto di giurisdizione contabile, competenza al giudice ordinario (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 198 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reddito di cittadinanza non integra un contributo di scopo, ma un mero sussidio pubblico di natura solidaristico-assistenziale, volto a contrastare la povertà e il disagio sociale. Al beneficiario non è imposta alcuna attività gestoria di risorse pubbliche né alcun obbligo di rendicontazione, non essendo egli inserito funzionalmente nell’iter procedimentale pubblicistico. Manca, pertanto, il rapporto di servizio tra percettore ed ente erogante, presupposto dell’azione di responsabilità contabile. Sull’indebita percezione del beneficio difetta la giurisdizione della Corte dei conti, spettando la cognizione al giudice ordinario, anche in relazione al connesso danno da disservizio.

Il Fatto

La Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Campania ha citato in giudizio la percettrice del reddito di cittadinanza, chiedendone la condanna al pagamento, in favore dell’INPS, di una somma complessiva per danno erariale diretto e per danno da disservizio. L’attore pubblico contestava l’indebita percezione della provvidenza, conseguente a dichiarazioni non veritiere e all’omessa comunicazione di variazioni rilevanti.

In particolare, l’interessata non avrebbe segnalato la cessazione del contratto di locazione dell’abitazione, rilevante ai fini della determinazione della quota del beneficio, né l’attività lavorativa svolta per un periodo nel 2022. La Procura richiamava inoltre una condanna definitiva per reati in materia di stupefacenti, ostativa al mantenimento della prestazione. La convenuta non si è costituita in giudizio, nonostante la ritualità della notificazione della citazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina d’ufficio, in via preliminare e assorbente, la questione della giurisdizione. Rileva che la controversia impone di perimetrare i confini di cognizione tra giudice ordinario e giudice contabile, trattandosi di materia nella quale l’azione di responsabilità presuppone la sussistenza di un rapporto di servizio tra l’amministrazione danneggiata e l’autore dell’illecito.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità in tema di contributi di scopo, che ravvisa il rapporto di servizio nelle ipotesi di attività gestoria vincolata di denaro pubblico. Affinché un contributo instauri tale rapporto, devono ricorrere tre requisiti contestuali: la provenienza pubblica delle risorse, un vincolo funzionale di destinazione a uno scopo pubblicistico con annessa attività gestoria, e un obbligo di attivazione e rendicontazione a carico del percipiente.

Da tali figure il Collegio distingue i meri sussidi, ossia le erogazioni di pubblico denaro con finalità solidaristico-assistenziale, che non implicano alcuna gestione di risorse pubbliche e la cui fruizione irregolare legittima l’amministrazione al recupero davanti al giudice ordinario. Il reddito di cittadinanza, pur qualificato dalla legge come misura di politica attiva del lavoro, persegue in via esclusiva una finalità di sostegno economico ai soggetti più bisognosi.

I meccanismi di condizionalità e il patto per il lavoro non mutano la conclusione: la finalità occupazionale resta un mero auspicio di politica legislativa, privo di riscontro effettivo nella prassi, non richiedendo al percettore alcun facere gestorio, ma solo la disponibilità ad accettare proposte predisposte dall’apparato pubblico.

Il Collegio si discosta dalla pronuncia di appello che aveva affermato la giurisdizione contabile, aderendo alla giurisprudenza maggioritaria che, qualificando il reddito quale sussidio pubblico, ne esclude l’inquadramento tra i contributi di scopo per carenza di qualsiasi rapporto di servizio. Pertanto dichiara il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, davanti al quale la causa va riassunta nei modi e termini dell’art. 17 c.g.c., senza pronuncia sulle spese.