Reddito di cittadinanza: il patteggiamento preclude la concessione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15688 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reddito di cittadinanza, la sentenza di applicazione della pena su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. per taluno dei delitti indicati nell’art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019, convertito con l. n. 26/2019, preclude la concessione del beneficio, e non soltanto ne determina la revoca ove già concesso. La revoca prevista dalla norma, operando con efficacia retroattiva e imponendo la restituzione di quanto indebitamente percepito, non è assimilabile a una revoca per sopravvenienza, ma costituisce annullamento con efficacia ex tunc del provvedimento originario di concessione, che la legge reputa ab origine illegittimo. Ne consegue che l’insussistenza di siffatte sentenze integra un requisito di onorabilità del richiedente, la cui mancanza impedisce in radice il sorgere del diritto alla provvidenza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, accoglieva la domanda del ricorrente volta a conseguire il reddito di cittadinanza con decorrenza dal giugno 2022. L’INPS aveva negato il beneficio in sede amministrativa sul presupposto che il richiedente avesse riportato, nei dieci anni precedenti la domanda, una sentenza di applicazione della pena su richiesta per uno dei reati di cui all’art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019.

Il giudice di appello riteneva che la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. non potesse essere ostativa alla concessione, valendo soltanto quale causa di revoca della provvidenza già erogata e non costituendo di per sé sentenza di condanna. Avverso tali statuizioni l’INPS proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte muove dalla distinzione tra la fase genetica del diritto e quella successiva alla sua costituzione. L’art. 2, comma 1, d.l. n. 4/2019, nel testo vigente ratione temporis, richiedeva che il richiedente non fosse stato sottoposto a misura cautelare personale né a condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti, per taluno dei delitti richiamati.

Il successivo art. 7, comma 3 collegava alla sentenza di patteggiamento, oltre che alla condanna definitiva, la revoca di diritto del beneficio con efficacia retroattiva e l’obbligo di restituire quanto indebitamente percepito. I giudici di merito, valorizzando il dato letterale della norma, avevano escluso che il patteggiamento potesse impedire la concessione iniziale.

La Corte supera questa lettura: pur riconoscendo che l’art. 7, comma 3 ricollega testualmente la rilevanza del patteggiamento alla sola revoca, rileva che solidi indizi testuali impongono una diversa conclusione. La revoca con efficacia ex tunc, accompagnata dall’obbligo restitutorio, non è una revoca per sopravvenienza, che opererebbe ex nunc lasciando fermi i ratei già corrisposti. Essa costituisce piuttosto annullamento del provvedimento originario, che la legge considera ab origine illegittimo.

Da qui la conseguenza sistematica: l’insussistenza di sentenze di patteggiamento per i reati richiamati integra un requisito di onorabilità del richiedente, secondo l’espressione già usata da Corte cost. n. 126 del 2021. Tale requisito risponde a una valutazione discrezionale del legislatore non affetta da arbitrarietà, giustificata dalla limitatezza delle risorse disponibili e dalla necessità di non estendere il sostegno solidaristico a chi ha mancato ai doveri di onestà, lealtà e probità verso la collettività di cui invoca l’aiuto.

Il ricorso è pertanto accolto, la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma.