Redditometro, onere probatorio del contribuente e limiti del sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. V n. 2367 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi delle persone fisiche, l’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 consente agli uffici finanziari di determinare sinteticamente il reddito complessivo netto sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro. Tale metodo dispensa l’Amministrazione finanziaria da qualunque ulteriore prova in ordine all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su di essi e resta a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione o di omesso esame di un fatto decisivo, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Il Fatto

La contribuente era destinataria di un avviso di accertamento per l’anno 2008, con ripresa a tassazione effettuata secondo il sistema del redditometro, per la presenza di beni-indice di maggiore capacità contributiva.

Il giudice di prossimità accoglieva parzialmente le ragioni della parte, disponendo l’acquisizione di informazioni presso il Comune per l’esatta individuazione degli immobili nella disponibilità della contribuente, della residenza e dell’abitazione principale. Proposto appello dalla contribuente, che impugnava anche l’intimazione di pagamento medio tempore emessa, il collegio di secondo grado rimodulava la pretesa riconoscendo una riduzione del 50% sulla residenza secondaria. Avverso tale sentenza la contribuente ricorre per cassazione con tre motivi; resiste l’Agenzia delle entrate-riscossione con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e dei decreti ministeriali del 1992, contestando il valore probatorio del sistema redditometrico e la mancata considerazione degli elementi offerti dalla parte.

La Corte rigetta la doglianza richiamando l’orientamento consolidato: il redditometro dispensa l’Amministrazione da ogni ulteriore prova sull’esistenza dei fattori-indice, mentre l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, grava sul contribuente. Vengono richiamate, tra le altre, Cass. n. 16912 del 10/8/2016, Cass. n. 17793 del 19/7/2017, Cass. n. 27811 del 31/10/2018 e Cass. n. 17534 del 28/06/2019.

Il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e il mancato apprezzamento dell’apporto probatorio della contribuente. La Corte osserva che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione della fattispecie astratta, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attiene alla valutazione del giudice di merito, censurabile solo attraverso il vizio di motivazione. Il giudice di legittimità non riesamina il merito, ma controlla la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni, spettando al giudice di merito individuare le fonti del convincimento e scegliere tra le risultanze processuali.

Il terzo motivo, che denuncia travisamento dei fatti, è dichiarato inammissibile: si tratta di critica all’apprezzamento di merito dell’apporto probatorio, che resta estranea al giudizio di legittimità finché non integri una violazione della gerarchia legale delle prove. La Corte ricorda inoltre che il vizio di omessa pronuncia su un’eccezione di merito non ricorre quando questa, non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento, deponendo per l’implicita reiezione.

Quanto al vizio di motivazione, il provvedimento impugnato è successivo all’11 settembre 2012, sicché trova applicazione l’art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ. nel nuovo testo, da interpretarsi come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità: è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come la mancanza assoluta di motivi o la motivazione apparente, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e agli effetti dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.