Redditometro e termine lungo di accertamento per omessa dichiarazione (Cass. civ. Sez. V n. 16289 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento dei redditi, il termine di decadenza quinquennale previsto dall’art. 43, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per il caso di omessa presentazione della dichiarazione, si applica anche quando siano accertati, a seguito di metodo sintetico, maggiori redditi non dichiarati rispetto a quelli tassati alla fonte e indicati nel CUD. Il presupposto del termine lungo è l’omissione dichiarativa in sé, non la condizione soggettiva del contribuente. Quanto alla prova contraria, la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa: il contribuente non deve dimostrare il collegamento diretto tra la provvista non reddituale e le singole spese contestate, ma è onerato della prova documentale di circostanze sintomatiche dell’entità e della durata del possesso dei redditi non imponibili.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate recuperava a imposizione, con avviso di accertamento sintetico, maggior Irpef per l’anno di imposta 2007 nei confronti del contribuente, in base alla capacità di spesa desumibile dal mantenimento di un immobile, dal sostenimento delle spese per un mutuo e dall’acquisto di un’autovettura nel 2008.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ravvisando la decadenza dell’ufficio. La Commissione tributaria regionale ribaltava l’esito in appello: riteneva applicabile il termine quinquennale per l’omessa dichiarazione anche nell’accertamento sintetico e induttivo, e nel merito valorizzava gli incrementi patrimoniali, escludendo rilievo al disinvestimento dedotto dal contribuente. Il ricorso per cassazione si articola in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Sui primi tre motivi la Corte rileva che la CTR aveva qualificato l’appello incidentale come limitato al governo delle spese, ritenendo assorbite le altre questioni. Ricostruita la distinzione tra assorbimento in senso proprio e in senso improprio, la Suprema Corte osserva che l’assorbimento erroneamente dichiarato si traduce in omessa pronuncia, richiamando Cass. n. 12193/2020. Il primo motivo è pertanto accolto, con assorbimento del secondo e del terzo.

Il quarto motivo è invece rigettato. L’art. 43, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 fissa al 31 dicembre del quinto anno successivo il termine per la notifica degli avvisi in caso di dichiarazione omessa o nulla. L’art. 1, quarto comma, lett. b), d.P.R. n. 600 del 1973 esonera dall’obbligo dichiarativo le persone fisiche non obbligate a tenuta di scritture contabili che possiedono soltanto redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. Il discrimine tra le due norme è dato dalla sussistenza dell’obbligo di presentare la dichiarazione: l’avviso si fondava su redditi ulteriori rispetto a quelli di lavoro dipendente, e tale percezione escludeva il contribuente dal novero degli esonerati. La Corte richiama sul punto Cass. n. 37149/2021, Cass. n. 34193/2021, Cass. n. 21959/2022, Cass. n. 33834/2022, Cass. n. 31320/2024 e Cass. n. 9004/2025: il maggior termine si applica indistintamente a chi, pur obbligato, ometta la dichiarazione, a prescindere dall’invio del CUD da parte del sostituto d’imposta. La ratio è di compensare la maggiore difficoltà dei controlli conseguente alla mancata collaborazione iniziale del contribuente.

Il quinto motivo è fondato. Il redditometro introduce una presunzione legale relativa: accertata l’effettività degli elementi indicatori, il giudice non può privarli del valore presuntivo, ma valuta la prova della provenienza non reddituale delle somme. Il contribuente non deve però dimostrare che le somme del disinvestimento siano state impiegate nelle spese contestate: basta la prova documentale di circostanze sintomatiche dell’entità e della durata del possesso dei redditi non imponibili, da leggersi nel riferimento normativo alla idonea documentazione e alla “durata” del possesso, come chiarito da Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022 e Cass. n. 1332/2016.

La CTR ha dunque errato nel pretendere la prova del reinvestimento e del collegamento diretto della provvista con le spese. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame.