Regime del margine: onere della prova a carico del contribuente quando l’Amministrazione contesti elementi oggettivi (Cass. civ. Sez. 5 n. 17065 del 31.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, il regime del margine costituisce un regime speciale, facoltativo e derogatorio rispetto al sistema normale dell’imposta, la cui disciplina deve essere interpretata restrittivamente e applicata in termini rigorosi. Qualora l’Amministrazione finanziaria contesti, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il cessionario abbia indebitamente fruito di tale regime, spetta a quest’ultimo dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto per avvalersene, trattandosi di un’eccezione alla regola generale. Ne consegue che il regime del margine è inapplicabile in assenza di tale prova, a prescindere dalla consapevolezza della inesistenza di tali presupposti, in quanto l’imposta va comunque assolta. La prova può essere fornita anche in via presuntiva, ma grava comunque sul contribuente.

Il Fatto

Con avviso di accertamento, l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato la maggior IVA dovuta in relazione ad alcune cessioni di autovetture eseguite nell’anno d’imposta 2005 dal contribuente, cui si addebitava l’impropria applicazione della disciplina sul regime di margine. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso del contribuente, e la Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione distaccata di Reggio Calabria, aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo rilevante la mancata apposizione, nelle fatture di vendita emesse dal cedente estero, della dicitura “cessione soggetta a regime di margine”, nonché la circostanza che gli acquisti fossero stati registrati come intracomunitari.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’indebita integrazione della motivazione dell’atto impositivo, il vizio di extrapetizione e omessa pronuncia, e la violazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i motivi di ricorso alla luce del quadro normativo di riferimento, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 21105 del 2017, secondo cui il regime del margine, in quanto derogatorio, è applicabile solo in presenza dei relativi presupposti. La contestazione dell’Amministrazione, fondata su elementi oggettivi e specifici, comporta l’onere per il contribuente di dimostrare la propria buona fede, nonché l’assenza della consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale e l’uso della diligenza massima esigibile da un operatore accorto.

Con particolare riferimento alla compravendita di veicoli usati, la Corte ha precisato che rientra nella condotta diligente l’individuazione dei precedenti intestatari dei veicoli, al fine di accertare, anche solo in via presuntiva, se l’IVA sia stata già assolta a monte. Nel caso in cui emerga che i precedenti proprietari svolgano attività di rivendita, noleggio o leasing, opera la presunzione dell’avvenuto esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA, con conseguente negazione del trattamento fiscale più favorevole. La Corte ha inoltre richiamato il proprio precedente del 2024 n. 26597, affermando che il regime del margine è inapplicabile in assenza di prova dei presupposti, a prescindere dalla consapevolezza della loro inesistenza.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la contestazione dell’atto impositivo era incentrata sugli acquisti intracomunitari e che il contribuente aveva affermato, nel ricorso introduttivo, che le fatture emesse dal fornitore europeo non riportavano la dicitura relativa all’applicazione del regime di margine. Tale circostanza, da sola, portava a ritenere che l’IVA potesse essere stata detratta dal fornitore, con la conseguente insussistenza dei requisiti per applicare il regime agevolativo. La Corte ha quindi escluso la violazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova, poiché spettava al contribuente fornire la prova, anche presuntiva, della sussistenza dei requisiti per l’applicazione del regime.

La Corte ha altresì escluso il vizio di omessa pronuncia, in quanto la CTR aveva ritenuto assorbente la questione relativa all’omessa indicazione del regime fiscale, e ha dichiarato infondate le contestazioni relative all’integrazione della motivazione dell’atto impositivo, in considerazione della circostanza che il contribuente stesso aveva sollevato la questione nel giudizio di merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite.