Regressione tariffaria e tetti di spesa: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 5448 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le note con cui l’azienda sanitaria locale determina il saldo contabile per regressione tariffaria e per superamento dei tetti di spesa, liquidando crediti nei confronti di una struttura privata accreditata, costituiscono atti paritetici di contenuto meramente patrimoniale. Esse non esprimono l’esercizio di un potere autoritativo, ma incidono sull’entità del corrispettivo dovuto in base all’accordo contrattuale, mediante mere operazioni di calcolo. La controversia che ne contesti la debenza appartiene quindi alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.. L’impugnazione della delibera aziendale a monte non muta il riparto, rilevando essa come mero fatto e non come atto giuridico da sottoporre a sindacato di legittimità. Il ricorso proposto davanti al TAR è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un laboratorio di analisi accreditato con il Servizio sanitario regionale e, per esso, con l’ASL Napoli 3 Sud. L’azienda sanitaria ha comunicato alla struttura la determinazione del saldo amministrativo contabile per l’assistenza specialistica ambulatoriale relativa agli anni dal 2011 al 2016, richiamando una serie di deliberazioni del direttore generale che avevano definito le regressioni tariffarie uniche e recepito i decreti commissariali in materia.

Con il ricorso introduttivo la società ha impugnato la nota e le deliberazioni richiamate per relationem. Con due successivi ricorsi per motivi aggiunti ha impugnato le note di avvio e chiusura dei procedimenti di recupero per gli anni 2013, 2014 e 2015 e le diffide al pagamento emesse per il superamento dei tetti di spesa. L’ASL si è costituita eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso inammissibile. Gli atti impugnati si limitano a indicare l’importo di un pagamento dovuto per crediti ritenuti certi, liquidi ed esigibili, determinati sulla base dei risultati dell’attività del tavolo tecnico dell’assistenza specialistica ambulatoriale. Si tratta dunque di atti paritetici, strumentali alla definizione del rapporto di credito, rispetto ai quali la contestazione della struttura attiene all’aspetto civilistico dell’adempimento.

Il Tribunale richiama le ordinanze della Corte di Cassazione del 21 novembre 2023 n. 32259 e n. 32265, emesse su regolamenti di giurisdizione proposti dalla stessa ASL in procedimenti dello stesso genere pendenti davanti a quella Sezione. Da esse si ricava che esulano dalla giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie di contenuto meramente patrimoniale, attinenti al rapporto interno tra ente concedente e concessionario del servizio, schematizzabili secondo il binomio obbligo-pretesa, senza che rilevi un potere d’intervento riservato alla pubblica amministrazione per la tutela di interessi generali.

In materia di regressione tariffaria, precisa la Corte, la controversia concerne soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario. L’ASL è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa quando il rapporto trova il tetto insuperabile dello stanziamento, e il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali, come affermato dalle Sezioni Unite n. 1771, 1772 e 1773 del 2011.

Non assume rilievo nemmeno l’impugnazione della delibera aziendale a monte: essa viene in considerazione come mero fatto e non come atto giuridico del cui sindacato di legittimità si discute, ricadendo nel petitum formale ma non in quello sostanziale. Né incide che gli atti di regressione siano stati adottati all’esito di un procedimento in contraddittorio con le strutture interessate, perché la forma dell’azione amministrativa non modifica la consistenza di diritto soggettivo delle posizioni azionate. Le doglianze investono le modalità e i tempi della regressione, non i provvedimenti a monte che l’hanno disposta e ne hanno fissato i criteri.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con indicazione del termine di tre mesi dal passaggio in giudicato per la riassunzione davanti al giudice ordinario. Le spese sono compensate tra le parti costituite.