Reintestazione di autorizzazioni commerciali: serve il consenso del curatore fallimentare (TAR Piemonte n. 408 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La reintestazione di un’autorizzazione commerciale costituisce una vicenda modificativa della titolarità di una posizione giuridica soggettiva attiva e presuppone il consenso del soggetto legittimato a disporne. Ove l’intestataria sia stata dichiarata fallita, tale consenso può essere prestato esclusivamente dal curatore fallimentare. L’assenso manifestato dalla società in bonis prima del fallimento è irrilevante e inopponibile alla procedura, poiché proviene da un soggetto non più legittimato a disporre dei beni appartenenti alla massa. In difetto del consenso attuale, la domanda di reintestazione è carente di un presupposto di ricevibilità e non può formarsi alcun silenzio assenso. Parimenti inammissibili, per carenza di interesse e per inoppugnabilità, sono le censure volte a contestare i presupposti delle originarie autorizzazioni.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area inserita in un comparto urbanistico di un Comune destinato ad attività produttive e commerciali, chiedeva la reintestazione di quattro autorizzazioni commerciali rilasciate nel 2010 a una diversa società per l’attivazione di un centro commerciale. L’intestataria era stata poi dichiarata fallita e la ricorrente, a quasi dieci anni dal rilascio, presentava istanza di reintestazione, invocando anche un atto di assenso espresso dalla stessa società nel 2015.

Il Comune, dopo aver acquisito il parere della Regione e interpellato il curatore fallimentare, riceveva da quest’ultimo una espressa opposizione, fondata sulla perdurante efficacia delle autorizzazioni e sulla loro riferibilità alla massa fallimentare. Seguiva il preavviso di rigetto, le deduzioni della ricorrente e il provvedimento di diniego, impugnato davanti al TAR insieme agli atti presupposti, con richiesta anche risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo da un dato di fatto decisivo: le autorizzazioni risalgono al 2010, sono espressamente riferibili a una società dichiarata fallita nel 2019 e non sono mai state impugnate. Da qui l’inoppugnabilità delle determinazioni originarie e la conseguente inammissibilità delle censure con cui la ricorrente contesta la legittimità del loro rilascio. Tali doglianze, osserva il TAR, sono anzitutto prive di interesse, poiché dalla illegittimità dei titoli deriverebbe non la fondatezza bensì l’impossibilità stessa della pretesa reintestazione.

Il passaggio centrale riguarda la natura dell’atto. Le autorizzazioni sono provvedimenti abilitativi mai entrati nella sfera giuridica della ricorrente, pur proprietaria delle aree, e non più riconducibili alla società in bonis per effetto dello spossessamento conseguente alla sentenza dichiarativa di fallimento. La domanda di voltura, pertanto, non può prescindere dal consenso di chi è legittimato a disporre della posizione: il curatore fallimentare.

Il TAR esclude rilievo all’assenso del 2015. L’atto risale a circa un lustro prima dell’istanza, fu espresso quando la società era ancora in bonis e non è mai stato portato a conoscenza del Comune né utilizzato per una tempestiva richiesta. Soprattutto, non è opponibile alla procedura fallimentare iniziata successivamente. L’agire del Comune, corroborato dal parere regionale, risulta quindi ragionevole, essendo diretto ad acquisire all’attualità il consenso dell’unico soggetto legittimato.

Poiché il procedimento è iniziato il 5 agosto 2020, è con riferimento a quel momento che va valutata la ricevibilità della domanda, in ossequio al principio del tempus regit actum. L’attività istruttoria del Comune si configura come una forma di soccorso istruttorio, volta a sanare l’originaria irregolarità della domanda. La volontà contraria del curatore assume dunque valenza ostativa, e nessun silenzio assenso può dirsi formato.

Il Collegio aggiunge un rilievo dirimente: quale che sia la qualificazione della domanda — reintestazione, subingresso o nuova autorizzazione — era comunque necessario, anche per il principio del contrarius actus, lo svolgimento della sequenza procedimentale prevista dall’art. 9 d.lgs. n. 114/1998, con l’intervento della conferenza di servizi regionale. Ne discende la reiezione del ricorso e dell’istanza risarcitoria, con condanna della ricorrente alle spese di lite.