Residenza legale ultradecennale e continuità anagrafica ai fini della cittadinanza (TAR Veneto n. 1070 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione, la nozione di residenza legale di cui all’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992 coincide con quella di residenza anagrafica risultante dai registri comunali, precisata dall’art. 1, comma 2, lett. a), del d.P.R. n. 572/1993. La continuità della residenza non può essere provata con elementi diversi dalle risultanze anagrafiche, né surrogata dalla residenza di fatto o da indizi di integrazione sociale e lavorativa. Le soluzioni di continuità dell’iscrizione anagrafica non costituiscono mere irregolarità formali e comportano il venir meno del requisito. La disposizione regolamentare non introduce requisiti ulteriori rispetto alla norma primaria e non ne è consentita la disapplicazione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha presentato in data 10 febbraio 2023 istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. La Prefettura ha comunicato il preavviso di rigetto, rilevando che dai certificati acquisiti d’ufficio risultava la cancellazione dell’interessato dai registri anagrafici per irreperibilità in data 26 febbraio 2019 e la successiva reiscrizione in data 3 luglio 2019, con conseguente carenza del requisito del decennio di residenza legale alla data della domanda.

Non essendo pervenuto alcun riscontro, l’Amministrazione ha dichiarato in data 10 ottobre 2024 l’inammissibilità dell’istanza. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Veneto, deducendo la lettura formalistica della norma e la necessità di valorizzare la residenza effettiva, oltre al difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato inutilizzabili la memoria e i documenti depositati dalla difesa erariale il 5 maggio 2026, in violazione dei termini dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm., circostanza che ha inciso sulla compensazione delle spese.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo di riferimento, leggendo l’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992 in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, lett. a), del d.P.R. n. 572/1993. Da tale intreccio si evince che assumono rilevanza giuridica solo i periodi di soggiorno certificati dall’autorità anagrafica: la nozione di residenza legale implica il rispetto non solo delle norme su ingresso e soggiorno, ma anche degli obblighi di iscrizione anagrafica.

La continuità della residenza, quindi, non può essere comprovata con elementi diversi dalle risultanze dei registri anagrafici. Il Collegio richiama sul punto TAR Veneto, Sez. III, n. 2212 del 2025 e TAR Lazio, Roma, Sez. V, n. 18691 del 2024, secondo cui la prova della residenza va fornita mediante il certificato di iscrizione nell’anagrafe della popolazione residente.

Non giova al ricorrente invocare la prevalenza della residenza fattuale: essendo incontestata la cancellazione per irreperibilità e la reiscrizione solo successiva, il requisito della continuità ultradecennale non risulta integrato. Il Tribunale esclude altresì la disapplicazione della norma regolamentare, che non aggiunge requisiti alla fonte primaria ma specifica la nozione di residenza legale, in coerenza con l’art. 7, comma 3, del d.P.R. n. 223/1989 e con l’art. 6, comma 7, del d.lgs. n. 286/1998.

Le soluzioni di continuità anagrafica non sono dunque qualificabili come semplici disguidi burocratici. Il Collegio riconosce gli effetti del proprio approdo in casi di effettiva integrazione, ma richiama l’esigenza di un criterio oggettivo e uniforme di accertamento, funzionale a certezza giuridica e buon andamento dell’azione amministrativa, citando TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, n. 923 del 2025. Il ricorso è respinto, con salvezza della facoltà di riproporre una nuova istanza.