Riconoscimento titolo estero di sostegno: legittimo il diniego del Ministero (Cons. Stato n. 6868 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di riconoscimento di un titolo estero di specializzazione sul sostegno, l’amministrazione è tenuta a svolgere una valutazione comparativa in concreto tra il percorso formativo seguito dall’istante e quello disciplinato dall’ordinamento nazionale. Il diniego è legittimo quando tale raffronto è analitico e dettagliato ed evidenzia differenze quantitative e qualitative incolmabili, che non consentono l’equipollenza. Le misure compensative previste dall’art. 14 del d.lgs. n. 206/2007 non possono essere imposte quando finirebbero per trasformare una formazione radicalmente diversa da quella nazionale in un titolo abilitante, sostituendo di fatto il percorso abilitativo interno con un percorso individuale.

Il Fatto

Un’aspirante docente ha chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento, ai fini dell’insegnamento sul sostegno nella scuola secondaria di secondo grado, di un titolo di specializzazione conseguito presso un ateneo estero. Il Ministero ha respinto l’istanza. La richiedente ha impugnato il diniego davanti al TAR, che ha accolto il ricorso annullando il provvedimento.

Il Ministero ha proposto appello, chiedendone la riforma. Nella fase cautelare l’appello è stato accolto. La questione arriva così alla decisione nel merito davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello, riconoscendo efficacia assorbente al quarto motivo. Il Ministero ha effettuato, sulla base dei principi elaborati dall’Adunanza Plenaria nelle decisioni nn. 19, 20, 21 e 22 del 2022, un raffronto analitico tra il percorso formativo seguito all’estero e quello italiano disciplinato dal d.m. 30 settembre 2011, adottato ai sensi degli artt. 5 e 13 del d.lgs. n. 249/2010.

La Corte richiama la giurisprudenza europea: quando l’esame comparativo dei titoli accerta differenze sostanziali, le autorità competenti possono fissare misure di compensazione. Nel caso di specie, dal confronto sono emerse differenze incolmabili sotto il profilo quantitativo e qualitativo.

Il diniego è puntualmente motivato: i corsi seguiti all’estero hanno carattere non differenziato per ordine e grado di scuola; manca una formazione specifica per i diversi tipi di disabilità; i contenuti sono rivolti anche a personale non scolastico; mancano riferimenti a laboratori e tirocini diversificati, alla presenza di tutor e all’esame finale con punteggio, previsti dalla normativa italiana. Emerge inoltre la coincidenza temporale tra il periodo di studio estero e l’attività di supplenza svolta in Italia.

Quanto alle misure compensative, il decreto ha spiegato che, di fronte a una formazione radicalmente diversa, la loro applicazione non sarebbe compensativa ma “trasformativa”, finendo per creare un nuovo percorso abilitativo individuale in luogo di quello collettivo previsto dall’ordinamento.

La Corte ritiene infondate le difese dell’appellata: il Ministero ha svolto un’istruttoria attenta, con motivazione esaustiva che consente di ricostruire l’iter logico-giuridico dell’atto. Le censure dell’appellata sono generiche, in particolare nulla è detto sull’effettuazione di tirocini e laboratori. Il diniego è immune da mende e il ricorso di primo grado va respinto.