Contributi post-sisma: giurisdizione ordinaria sul diniego di ammissibilità (TAR Marche n. 671 del 18.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi e sovvenzioni pubbliche, il riparto di giurisdizione dipende dalla natura del potere esercitato dall’amministrazione. Ove l’erogazione sia condizionata al mero ricorrere di presupposti interamente predeterminati dalla legge e all’amministrazione competano solo poteri di controllo, il privato è titolare di un diritto soggettivo e la controversia spetta al giudice ordinario, non configurandosi alcuna ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La qualificazione non muta quando la pratica sia dichiarata inammissibile in sede di valutazione preventiva ex art. 6-bis dell’ordinanza n. 19/2017, giacché tale fattispecie è assimilabile a una decisione di respingimento della domanda di contributo. Il diniego che accerta l’inidoneità dell’immobile a usufruire del contributo post-sismico integra esercizio di potere vincolato e ricade quindi nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

L’originaria ricorrente ha impugnato l’atto con cui il Dirigente della Edilizia Privata e Pianificazione Urbanistica della Regione Marche ha comunicato che, ai sensi dell’art. 18 dell’ordinanza n. 19/2017, non sussistevano i presupposti per l’ammissibilità della pratica a contributo. La pratica concerneva la valutazione preventiva del livello operativo del danno subito da un immobile sito nel Comune di Tolentino.

All’esito dell’istruttoria, l’amministrazione ha ritenuto l’edificio privo dei requisiti di ammissibilità per la riconducibilità alla fattispecie dell’art. 10 del d.L. n. 189/2016, che esclude dal contributo gli edifici non utilizzabili a fini residenziali o produttivi alla data degli eventi sismici perché collabenti, fatiscenti o inagibili. La ricorrente ha censurato il provvedimento per violazione e falsa applicazione di norme regolamentari, eccesso di potere e travisamento, chiedendo l’accertamento delle condizioni legittimanti e l’annullamento dell’atto. Deceduta l’originaria ricorrente, gli eredi hanno proseguito il giudizio. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. Il percorso argomentativo muove dalla distinzione tra potere vincolato e potere discrezionale: nel primo caso l’amministrazione accerta soltanto la sussistenza dei requisiti predeterminati dalla legge, senza margini valutativi, e il privato vanta un diritto soggettivo all’erogazione; nel secondo, essendo in gioco l’an, il quid e il quomodo dell’erogazione, il privato è titolare di un interesse legittimo.

Il Collegio richiama la giurisprudenza in tema di autotutela, che distingue tra la fase procedimentale anteriore all’attribuzione del finanziamento e la fase successiva di esecuzione del rapporto. Quando l’amministrazione censura il comportamento inadempiente del beneficiario o accerta l’originaria insussistenza dei requisiti, le controversie tornano a incentrarsi sull’accertamento di un diritto soggettivo e spettano al giudice ordinario.

Il Tribunale invoca le Adunanze Plenarie n. 17/2013 e n. 6/2014, le ordinanze Cass. SS.UU. n. 16602/2016 e n. 8115/2017, con specifico riferimento ai contributi per interventi di ricostruzione post-sismica, nonché i pareri del Consiglio di Stato sui ricorsi straordinari. Richiama altresì le sentenze del TAR Emilia-Romagna nn. 640 e 646/2020, confermate da Cons. Stato nn. 5736 e 5737/2021, e le proprie precedenti pronunce n. 599/2022 e n. 548/2025.

Il Collegio chiarisce che la valutazione compiuta dall’amministrazione per accertare i presupposti indicati dalla legge non va confusa con la discrezionalità amministrativa: si tratta di mero presupposto di un potere pur sempre vincolato. Non muta la qualificazione la circostanza che la pratica sia stata dichiarata inammissibile in sede di valutazione preventiva ex art. 6-bis dell’ordinanza n. 19/2017, fattispecie assimilabile al respingimento della domanda.

Il ricorso potrà essere riassunto davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a., entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda. La complessità della determinazione della giurisdizione, testimoniata dall’erronea indicazione del giudice contenuta nell’atto impugnato, giustifica la compensazione delle spese.