Responsabile di sede zonale non equivale a inquadramento superiore (TAR Sardegna n. 907 del 17.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione formale di un dipendente come responsabile di ufficio zonale non è sufficiente a dimostrare lo svolgimento di mansioni riconducibili al livello superiore del contratto collettivo. Ai fini del corretto inquadramento occorre verificare in concreto se l’attività sia svolta in autonomia piena ovvero seguendo istruzioni precise e dettagliate impartite da un referente con funzioni di coordinamento. Il provvedimento ispettivo che affermi il livello superiore sulla sola base della denominazione dell’incarico è viziato per difetto di istruttoria e, di conseguenza, di motivazione. La mancata indicazione del vizio di difetto di motivazione nel ricorso gerarchico non ne preclude la deduzione in sede giurisdizionale, quando il gravame amministrativo contesti proprio la motivazione del verbale sulle mansioni svolte.

Il Fatto

La ricorrente, ente promotore di un patronato, impugna il verbale di disposizione con cui l’Ispettorato territoriale del lavoro, ex art. 14, comma 1, d.lgs. n. 124/2004, ha ritenuto erroneo l’inquadramento di una dipendente addetta a una sede zonale e ha invitato a regolarizzarne la posizione, ricollocandola al livello superiore del regolamento del personale. La lavoratrice risultava inquadrata nel livello inferiore come impiegata qualificata, ma l’amministrazione riteneva che le mansioni di responsabile di sede zonale corrispondessero al livello superiore.

Avverso il verbale la ricorrente ha proposto ricorso gerarchico, respinto con decreto direttoriale. Ha quindi impugnato davanti al giudice amministrativo sia il verbale sia il diniego, deducendo eccesso di potere per falsità dei presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento dei fatti e violazione delle norme sulle mansioni e del regolamento aziendale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità parziale, secondo cui sarebbero stati dedotti vizi non prospettati in sede gerarchica, tra cui il difetto di motivazione. L’eccezione è respinta: il verbale è stato impugnato unitamente al provvedimento di rigetto e, soprattutto, il ricorso gerarchico contestava proprio la motivazione resa in ordine alle mansioni ai fini dell’inquadramento superiore. Il vizio è dunque legittimamente dedotto in sede giurisdizionale, in linea con un precedente dello stesso TAR.

Nel merito la questione è stabilire se la dipendente svolgesse effettivamente le mansioni del livello superiore. La tesi dell’Ispettorato ruota attorno all’incarico di responsabile di ufficio zonale: unicità dell’addetta, chiusura delle pratiche, statistica, rapporti con enti previdenziali, medici e avvocati, firma delle tabelle di riepilogo, necessità di un responsabile zonale ai sensi dell’art. 7 del D.M. n. 193/2008.

Il Collegio muove dalle declaratorie del regolamento del personale. Entrambi i livelli richiamano lo svolgimento di compiti in autonomia; a differenziarli è che nel livello superiore all’autonomia si affiancano o si sostituiscono funzioni di coordinamento, mentre nel livello inferiore le mansioni si svolgono seguendo istruzioni precise e dettagliate. La sola denominazione di responsabile di ufficio zonale non basta, quindi, a collocare l’incarico nel livello superiore. Né convince il richiamo all’art. 7 del D.M. n. 193/2008: la norma richiede solo un operatore addetto alla sede zonale, anche a tempo parziale, e non un responsabile in senso tecnico; il comma 5, per l’ufficio provinciale, esige invece due operatori di cui uno responsabile.

Decisiva è la prova documentale del secondo profilo: l’attività della dipendente si svolgeva sotto la supervisione e le direttive della coordinatrice provinciale, che impartiva indicazioni sulle modalità delle pratiche, ne curava la formazione e riceveva i report periodici. Su tali documenti l’Ispettorato non ha replicato. Le singole attività valorizzate dall’amministrazione — gestione degli orari, chiusura delle pratiche, rapporti con l’utenza e con gli enti, tabelle statistiche — non sono dirimenti: compatibili con il livello inferiore, tanto più che la dipendente operava da sola in sede e non poteva quindi esercitare funzioni di coordinamento.

Il ricorso è pertanto accolto e gli atti impugnati annullati per difetto di istruttoria e di motivazione. La complessità della vicenda e la natura interpretativa delle questioni giustificano la compensazione delle spese.