Retrocessione totale per mancata esecuzione dell’opera spetta al giudice ordinario (TAR Campania n. 3879 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di mancata esecuzione dell’opera pubblica nei termini previsti sorge in capo all’espropriato un diritto soggettivo alla retrocessione totale ex art. 46 d.P.R. n. 327/2001, azionabile davanti al giudice ordinario. La pretesa alla restituzione non è subordinata ad alcun potere di valutazione discrezionale dell’amministrazione, diversamente da quanto vale per la retrocessione parziale di cui all’art. 47 d.P.R. n. 327/2001. Solo in quest’ultima ipotesi, dopo l’esecuzione totale o parziale dell’opera, l’ex proprietario è titolare di un interesse legittimo pretensivo tutelabile davanti al giudice amministrativo. Il riparto di giurisdizione discende dalla distinzione tra le due fattispecie.

Il Fatto

La ricorrente era proprietaria di un fondo in Massa Lubrense, adiacente al proprio villino di abitazione. Con delibere consiliari del 1999 il Comune aveva adottato e approvato il Piano degli Insediamenti Produttivi, che destinava l’area a insediamenti produttivi artigianali. Il Comune costituiva poi una società di trasformazione urbana, con facoltà di acquisire in proprietà le relative aree.

Rimasto inattuato il piano, e prima della scadenza della sua efficacia decennale, la proprietaria intimava al Comune la restituzione dell’immobile. Nel 2011 ella trasferiva l’area alla società mediante cessione volontaria in luogo di esproprio di terreno edificabile. Trascorsi oltre dieci anni dalla perdita di efficacia del piano, l’intervento non era stato avviato e il Comune manifestava l’intenzione di destinare diversamente l’area. La ricorrente chiedeva quindi accertarsi il diritto alla retrocessione totale ex art. 46 d.P.R. n. 327/2001, con reintegrazione del diritto di proprietà.

La Motivazione della Corte

All’udienza di smaltimento il Collegio rilevava d’ufficio la possibile inammissibilità per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Il thema decidendum era circoscritto alla richiesta di retrocessione totale dei terreni ceduti nel 2011 per realizzare opere mai attuate.

Il Tribunale aderisce all’orientamento secondo cui, nel caso di mancata esecuzione dell’opera pubblica nei termini, sussiste un diritto soggettivo alla retrocessione totale, azionabile davanti al giudice ordinario. La pretesa restitutoria non incontra, ex art. 46 d.P.R. n. 327/2001, alcun potere discrezionale dell’amministrazione.

La distinzione tra retrocessione totale e parziale ha risvolti sul riparto di giurisdizione. Nella retrocessione parziale, dopo l’esecuzione totale o parziale dell’opera, l’ex proprietario vanta un interesse legittimo pretensivo davanti al giudice amministrativo. Solo dopo la formale dichiarazione di inservibilità egli è titolare di un diritto soggettivo, lo jus ad rem. La Corte richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 22 del 2019 e Cass. sez. un. n. 4894 del 2006, oltre a Cons. Stato, sez. IV, n. 7317 del 2024 e Cons. Stato, sez. II, n. 2470 del 2022.

Nel caso concreto il Collegio ravvisa un’ipotesi di retrocessione totale per mancata realizzazione dell’opera, confermata dalla volontà del Comune di adibire ad altro l’area. Dichiara pertanto il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, in favore del giudice ordinario, davanti al quale il giudizio potrà essere riproposto entro il termine di cui all’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.. Le spese sono integralmente compensate tra tutte le parti.