Revisione prezzi negli appalti di servizi esclusa senza clausola contrattuale (Cons. Stato n. 6898 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella vigenza del d.lgs. n. 50/2016, la revisione dei prezzi nei contratti pubblici è consentita solo alle condizioni dell’art. 106, comma 1, lett. a), cioè se prevista nei documenti di gara iniziali con clausole chiare, precise e inequivocabili. Il generico rinvio contrattuale all’art. 106, privo di definizione di presupposti, criteri e modalità, non integra la clausola revisionale e non impone all’amministrazione alcuna istruttoria sul riequilibrio economico. L’interpretazione autentica dell’art. 7, comma 2-ter, d.l. n. 36/2022, riferita al costo dei materiali necessari alla realizzazione dell’opera, ha carattere eccezionale e derogatorio e si applica ai soli appalti di lavori, non a quelli di servizi e forniture. La diversità di disciplina rispetto all’art. 3 Cost. è giustificata dalle peculiarità del settore dei lavori.

Il Fatto

Un’associazione temporanea di imprese, affidataria del servizio di lavanolo, ha chiesto nel luglio 2022 alla Asl committente la modifica delle condizioni economiche del contratto, invocando l’imponderabile incremento dei prezzi legato all’emergenza Covid-19 e al conflitto russo-ucraino. L’amministrazione ha negato la revisione rilevando che né il contratto né gli atti di gara contenevano clausole di revisione del prezzo. Il soggetto aggregatore aveva nel frattempo concluso un tavolo di concertazione riconoscendo la possibile sussistenza delle condizioni per la revisione.

Il TAR Puglia ha accolto il ricorso dell’A.T.I., ritenendo la determinazione negativa contraddittoria rispetto all’esito della concertazione e non adeguatamente motivata, anche alla luce dell’interpretazione autentica dell’art. 106 del d.lgs. n. 50/2016. La Asl ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie il gravame e respinge il ricorso di primo grado. Il punto di partenza è la disciplina applicabile ratione temporis: il contratto, stipulato il 2 aprile 2021, ricade sotto il d.lgs. n. 50/2016, che consentiva la revisione prezzi alle condizioni dell’art. 106, comma 1, lett. a), ossia solo se prevista nei documenti di gara con clausole chiare, precise e inequivocabili e senza alterazione della natura generale del contratto.

Il Collegio esclude che il generico rinvio all’art. 106 contenuto nel contratto e nel capitolato possa integrare la clausola revisionale: privo di definizione di presupposti, criteri e modalità applicative, quel richiamo si riconduce per esclusione all’ipotesi della lett. c), relativa alle varianti determinate da circostanze impreviste e imprevedibili. Nel caso concreto, peraltro, l’art. 14 del contratto aveva disposto l’invariabilità dei corrispettivi, in coerenza con la durata della fornitura.

Quanto alla disposizione interpretativa dell’art. 7, comma 2-ter, d.l. n. 36/2022, la Corte ne afferma il carattere eccezionale, trattandosi di effetto di norme speciali in materia di revisione prezzi legate all’emergenza Covid-19. La stessa non è applicabile in via analogica né può estendersi agli appalti di servizi: il riferimento letterale ai “materiali” e all'”opera” la circoscrive al solo settore dei lavori pubblici. Nemmeno la revisione introdotta dall’art. 60 del d.lgs. n. 36/2023 opera con valenza retroattiva.

La Corte ritiene non conferente il precedente di Sez. III n. 4793 del 2024, richiamato dalle appellate, poiché in quel caso la lex specialis conteneva un effettivo strumento revisionale, desumibile dal richiamo all’indice FOI nella documentazione di gara. Ribadisce invece l’orientamento di Sez. VI n. 1844 del 2023: in mancanza di apposita previsione contrattuale, la revisione non è ammessa e non sussiste alcun obbligo istruttorio in capo all’amministrazione.

Ne consegue il rigetto dell’eccezione di incostituzionalità: la limitazione dell’interpretazione autentica ai soli appalti di lavori non viola l’art. 3 Cost., perché la diversità di disciplina è giustificata dalle peculiarità del settore dei lavori, come già affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 5690 del 2024. La Asl, infine, ha correttamente motivato il diniego applicando la disciplina di legge, senza esercizio di discrezionalità amministrativa, e il tavolo di concertazione non poteva incidere sulle determinazioni della sola parte competente per la fase esecutiva. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della natura interpretativa della controversia.