Esclusione legittima per mancata self cleaning del procuratore speciale (Cons. Stato n. 6894 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il grave illecito professionale di cui all’art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 36/2023 costituisce causa di esclusione non automatica, la cui operatività richiede una valutazione complessiva e prognostica della stazione appaltante sull’attendibilità dell’operatore. Il rinvio a giudizio è mezzo di prova adeguato ai sensi dell’art. 98, comma 6, d.lgs. n. 36/2023 e non esige che l’amministrazione accerti la responsabilità penale né motivi sull’incidenza del reato nella singola procedura. Le misure di self cleaning che si risolvano in mere azioni di monitoraggio e in generici richiami alla legalità non provano la cesura organizzativa tra il soggetto attinto dal procedimento penale e l’operatore economico. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’eccesso di potere, verificando istruttoria, coerenza motivazionale e assenza di manifesta illogicità.

Il Fatto

Un costituendo RTI partecipava alla gara bandita dalla Regione Veneto per il servizio aereo di prevenzione e lotta agli incendi boschivi. Nella sezione del DGUE sui gravi illeciti professionali l’operatore rendeva dichiarazione integrativa da cui emergeva un rinvio a giudizio, disposto nell’ottobre 2024, nei confronti del procuratore speciale della mandataria per turbata libertà degli incanti, in relazione a gare analoghe indette dalla Regione Sardegna. La stazione appaltante, all’esito di un contraddittorio procedimentale, riteneva inadeguate le misure di self cleaning e disponeva l’esclusione, aggiudicando la commessa all’unico altro concorrente.

Il ricorso al TAR Veneto veniva respinto con sentenza n. 179/2026. Il giudice di prime cure riteneva che la Regione avesse valutato le misure senza interporre una efficace cesura organizzativa e che l’esclusione non anticipasse il giudizio penale. Proponeva appello il RTI, deducendo violazione degli artt. 95, 96 e 98 del d.lgs. n. 36/2023, difetto di motivazione, contraddittorietà e assenza di valutazione prognostica, oltre a domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il rapporto tra le tre disposizioni in termini di sistema unitario. L’art. 95 configura il grave illecito professionale come causa di esclusione non automatica; l’art. 96 ne disciplina durata, obblighi dichiarativi e self cleaning; l’art. 98 individua fattispecie, criteri di gravità e mezzi di prova. Richiamando Cons. Stato n. 4594 del 2026, il Collegio afferma che il giudizio di affidabilità non deriva automaticamente dal fatto, ma richiede una valutazione complessiva.

Il rinvio a giudizio, annoverato tra i mezzi di prova dall’art. 98, comma 6, lett. g), consente all’amministrazione di valutare anche prima della definizione del processo penale. La Corte precisa il perimetro del giudizio: non si tratta di accertare la responsabilità penale né di verificare l’incidenza del reato nella singola gara, ma di stabilire se gli elementi acquisiti compromettano il rapporto fiduciario. Da qui l’ampio margine di apprezzamento riconosciuto alla stazione appaltante e il sindacato del giudice amministrativo circoscritto a istruttoria, coerenza e illogicità.

Sul piano procedimentale, l’art. 96, comma 6 impone il contraddittorio in ordine all’eventuale inadeguatezza delle misure. La Corte rileva che la Regione ha convocato il RTI con nota del 28 marzo 2025 e lo ha ascoltato il 7 aprile 2025, con valutazione circostanziata delle misure prospettate: il contraddittorio è stato effettivo.

Nel merito, il Collegio condivide la qualificazione delle misure come mere azioni di monitoraggio. Il dato decisivo è che il soggetto rinviato, pur dimessosi dal consiglio di amministrazione, è divenuto procuratore speciale con ampi poteri, ha mantenuto le funzioni di Accountable Manager e ha sottoscritto gli atti di gara. Manca dunque la prova della cesura tra il suo operato e l’operatore. Il diniego delle doglianze di proporzionalità e contraddittorietà si fonda sulla natura non automatica dell’espulsione. L’appello è respinto, con rigetto della domanda risarcitoria e condanna alle spese.