Revoca abilitazione Entratel e sindacato sulla partecipazione procedimentale (TAR Campania n. 437 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’abilitazione al servizio telematico di trasmissione delle dichiarazioni compete all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate individuato dal art. 25, comma 3, D.M. n. 164/1999, che richiama il competente ufficio del Dipartimento delle Entrate e non l’organo apicale dell’Agenzia. Il sindacato sul difetto di motivazione è escluso quando il provvedimento richiami per relationem il verbale di constatazione e indichi in modo compiuto i fatti addebitati. La violazione delle garanzie partecipative non è deducibile in forma meramente formalistica: il ricorrente deve allegare gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in sede procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto del provvedimento. L’accertata gravità e ripetizione delle inadempienze negli obblighi di trasmissione telematica giustifica la revoca, in coerenza con l’art. 3, comma 4, d.P.R. n. 322/1998.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Direttore provinciale dell’Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale I di Napoli, Ufficio Territoriale di Napoli 2, ha disposto la revoca dell’abilitazione al servizio telematico Entratel, necessario per la trasmissione delle dichiarazioni fiscali in via telematica. L’atto gli è stato notificato via PEC in data 16 novembre 2020.

Il ricorrente deduce incompetenza dell’organo che ha provveduto, violazione del contraddittorio procedimentale e del giusto procedimento, nonché insussistenza dei presupposti applicativi della revoca. L’Amministrazione si costituisce con memoria di stile. Respinta l’istanza cautelare, la causa passa in decisione all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del 12 dicembre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il motivo di incompetenza. La tesi del ricorrente, secondo cui l’atto di revoca apparterrebbe alla competenza della figura apicale dell’Agenzia regionale delle Entrate, è smentita dal dato normativo. L’art. 25, comma 3, D.M. n. 164/1999 richiama, ai fini della revoca dell’abilitazione, il competente ufficio del Dipartimento delle Entrate, senza alcuna evocazione dell’Agenzia nel suo complesso.

Quanto al difetto di motivazione, il Tribunale rileva che il provvedimento impugnato ha ampiamente motivato, richiamando per relationem il verbale del 16 ottobre 2019, in ordine alle gravi irregolarità poste in essere dal ricorrente. I fatti addebitati sono specificati in modo compiuto. Il ricorrente non ha fornito, con il ricorso e con la documentazione prodotta, elementi idonei a confutarli e a superare il giudizio di gravità operato dall’Amministrazione. Tale giudizio si fonda su significative e ripetute inadempienze agli obblighi derivanti dalla trasmissione telematica delle dichiarazioni, in conformità all’art. 3, comma 4, d.P.R. n. 322/1998.

Il Collegio sottolinea che l’attività dei soggetti incaricati dell’assistenza fiscale deve essere svolta, nell’interesse dell’Erario e di tutti i contribuenti, da soggetti di massima affidabilità, non scalfita da comportamenti che denotino applicazione delle norme tributarie in violazione della disciplina di riferimento. Le condotte accertate e non adeguatamente confutate pongono in dubbio l’affidabilità del professionista e giustificano l’adozione del provvedimento. Nessun vizio inficia quindi la motivazione della revoca, calibrata sul dato normativo.

Sul piano procedurale, non è valorizzabile alcuna violazione delle garanzie partecipative. Nel ricorso non sono dedotti in modo chiaro e specifico quali elementi e fatti il ricorrente avrebbe potuto apportare in sede procedimentale per confutare le valutazioni dell’Amministrazione, né quali documenti avrebbe potuto produrre per dimostrare la fondatezza delle proprie asserzioni, inducendo l’Agenzia a una diversa determinazione. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la giurisprudenza amministrativa interpreta le norme sulla partecipazione non in senso formalistico, ma avendo riguardo all’effettivo pregiudizio causato alle ragioni del privato (Cons. Stato, Sez. VII, n. 1215 del 2023; Cons. Stato, Sez. VI, n. 2772 del 2022). Il privato non può limitarsi a denunciare la mancata comunicazione, ma deve allegare gli elementi che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento.

Il ricorso, infondato, è respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.