Revoca dell’affidamento in prova e decorrenza del residuo periodo di pena (Cass. pen. Sez. VII n. 8454 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47, comma 11, ord. pen., consegue al comportamento del soggetto contrario alla legge o alle prescrizioni, incompatibile con la prosecuzione della prova. La conformazione dell’istituto impone una costante verifica dell’effettività del percorso di risocializzazione, rispetto alla quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni comportano la rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata. Disposta la revoca, il giudice, nel determinare il residuo periodo di pena da espiare, deve motivare sulla decorrenza della revoca, esaminando non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento, ma anche la condotta complessivamente tenuta durante il periodo di prova e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte.

Il Fatto

Il condannato, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Trib. Sorveglianza di Firenze che aveva disposto la revoca della misura. Il giudice di merito aveva accertato che, dopo la notifica di un atto di diffida all’osservanza delle prescrizioni, il condannato era stato sorpreso in violazione delle prescrizioni orarie e in possesso di dosi di sostanza stupefacente. Tutti i percorsi intrapresi presso il competente Ser.D erano stati interrotti per cause a lui riconducibili.

La revoca era stata fissata con decorrenza dalla data della prima violazione delle prescrizioni. Il ricorrente deduce motivi che la Corte ritiene non confrontarsi con il provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina dell’art. 47, comma 11, ord. pen., che prevede la revoca della misura quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova. È la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione.

Le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata. L’affidamento in prova implica infatti una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione, come ricordato dal precedente Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997.

La Corte ribadisce poi il principio sulla determinazione del residuo periodo di pena. Una volta disposta la revoca, il giudice deve motivare in ordine alla decorrenza della revoca, prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che vi ha dato luogo, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte, secondo l’insegnamento di Sez. 1, n. 9314 del 2014.

Nel caso di specie il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva evidenziato che, nonostante la notifica dell’atto di diffida, il condannato era stato nuovamente sorpreso sulla pubblica via in violazione delle prescrizioni orarie e in possesso di dosi di cocaina. Il giudice di merito, considerando anche l’interruzione dei percorsi presso il Ser.D per cause riconducibili al condannato, aveva revocato la misura con decorrenza dalla data della prima violazione.

Il ricorso è pertanto inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, determinata equamente tenuto conto dell’assenza di elementi per ritenere l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, secondo la Corte cost. n. 186 del 13/06/2000. Il ricorso è dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.