Revoca del contributo e interdittiva antimafia con efficacia ex tunc (TAR Sicilia n. 2298 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che revoca il contributo pubblico erogato sotto condizione risolutiva, a seguito dell’adozione di un’interdittiva antimafia, non costituisce esercizio di un autonomo potere di autotutela, ma un mero atto ricognitivo dell’avvenuta verificazione della condizione risolutiva, operante ex lege ai sensi degli artt. 92, comma 3, e 94, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011. L’accertamento dell’incapacità giuridica di diritto pubblico del beneficiario produce effetti inibitori estesi a tutti i rapporti economici di rilevanza pubblicistica ed è idoneo a travolgere con efficacia ex tunc i rapporti già instaurati, anche se non ancora esauriti per ragioni imputabili all’amministrazione. La provvisorietà dell’erogazione, disposta in attesa della verifica sulla capacità del destinatario, impedisce l’insorgere di un legittimo affidamento e non consente il maturare del silenzio-assenso.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una ditta individuale operante nel settore lattiero-caseario, aveva presentato domanda di aiuto per il contributo forfettario una tantum previsto dall’Avviso Pubblico destinato ai produttori di latte colpiti dalla crisi del conflitto russo-ucraino. Il Dipartimento regionale dell’Agricoltura aveva richiesto alla Prefettura la comunicazione antimafia, ottenendo dapprima un esito negativo quanto all’esistenza di cause di decadenza, sospensione o divieto.

Nel giugno 2024, per procedere al pagamento, l’amministrazione aveva nuovamente richiesto la comunicazione e, non avendo ricevuto risposta, aveva liquidato il contributo di € 13.269,50 sotto condizione risolutiva. Nell’aprile 2025 la Prefettura comunicava l’adozione di un provvedimento interdittivo, in conseguenza del quale l’Ispettorato dell’Agricoltura revocava il contributo e ordinava la restituzione delle somme. Il beneficiario impugnava il provvedimento di revoca davanti al TAR Sicilia, contestando la sussistenza dei presupposti dell’interdittiva, la violazione delle clausole del bando e del meccanismo della condizione risolutiva, nonché il mancato rispetto del procedimento amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo dalla natura vincolata e consequenziale del provvedimento impugnato rispetto all’interdittiva prefettizia. Al momento della revoca l’amministrazione si trovava di fronte a un provvedimento interdittivo pienamente valido ed efficace, peraltro confermato dalla Prefettura all’esito del remand disposto in sede cautelare. La dedotta insussistenza dei presupposti dell’interdittiva resta, dunque, priva di rilievo nel giudizio sulla revoca.

Le censure residue, esaminate congiuntamente per connessione, sono respinte alla luce dell’orientamento dell’Adunanza Plenaria, invocato in termini di diritto vivente. Il richiamo è a Cons. Stato, Ad. Pl., n. 23 del 2020, che a sua volta si fonda su Cons. Stato, Ad. Pl., n. 3 del 2018. Da tali arresti il TAR desume che l’incapacità giuridica di diritto pubblico determinata dall’interdittiva non può essere esclusa nemmeno nei rapporti con la pubblica amministrazione che avrebbero dovuto essere esauriti e che non lo sono stati per ragioni imputabili alla stessa amministrazione.

Il punto qualificante è la natura del potere esercitato: l’amministrazione non agisce in forza di un potere autoritativo discrezionale, ma compie un accertamento, anche postumo, dell’incapacità del soggetto ad essere titolare di rapporti con la pubblica amministrazione per pericolo di infiltrazioni mafiose. Tale accertamento costituisce una sopravvenienza esterna non imputabile all’ente erogante. Le norme evidenziano la precarietà del rapporto instaurato con il privato non ancora provvisto di dichiarazione antimafia e la provvisorietà degli effetti degli atti adottati.

Ne consegue che l’atto di revoca, nonostante il nomen, non è un nuovo provvedimento di autotutela, ma un atto ricognitivo della verificazione della condizione risolutiva afferente al contributo ancora precario. La precarietà dell’erogazione, solo anticipata in attesa dell’accertamento sulla capacità del beneficiario, impedisce l’insorgere di qualsiasi legittimo affidamento. Il Collegio esclude pertanto l’operatività del silenzio-assenso, non essendo necessario instaurare un autonomo procedimento per dichiarare gli effetti di un accertamento avvenuto fuori dal rapporto di finanziamento. Il ricorso è rigettato, con compensazione integrale delle spese di giudizio in ragione dell’andamento complessivo del contenzioso.