Rigetto della promozione per merito straordinario se il verbale motiva il diniego (TAR Calabria n. 714 del 17.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego della promozione per merito straordinario è sorretto da motivazione idonea quando il verbale dell’organo competente, richiamato per relationem nei provvedimenti conclusivi, espliciti le ragioni del dissenso dalla proposta del Questore. Il giudizio di congruità di una ricompensa minore non richiede una autonoma e analitica giustificazione, purché emerga l’esclusione dei requisiti tipici del massimo riconoscimento premiale, ossia l’eccezionalità dei servizi resi e l’esposizione a concreto e reale pericolo di vita. L’onere di specifica contestazione degli argomenti posti a base del diniego grava sul ricorrente, ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. d), cod. proc. amm.. La disparità di trattamento è deducibile solo rispetto a colleghi in identica situazione di fatto, non rispetto a chi abbia ottenuto il medesimo riconoscimento minore.

Il Fatto

Un Sovrintendente capo coordinatore della Polizia di Stato, vice responsabile di una squadra investigativa, ha partecipato a una complessa operazione che ha condotto all’arresto di un latitante dopo oltre due anni di indagini coordinate a livello centrale. Il dirigente della Squadra Mobile e il Questore hanno proposto la sua promozione per merito straordinario ai sensi del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335.

Il Consiglio per le ricompense per meriti straordinari e speciali, dopo un supplemento istruttorio, ha espresso parere contrario alla promozione, ritenendo più congrua la concessione dell’encomio solenne. Con decreto del Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza è stato quindi conferito l’encomio solenne in luogo della promozione. Il dipendente ha impugnato il verbale e il decreto, estendendo poi l’impugnazione con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto, in un unico motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 72-75 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335, l’eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria, la disparità di trattamento e l’illogicità manifesta. Il Tribunale ha preliminarmente richiamato la propria recente giurisprudenza sulla natura del potere in contestazione, in particolare la sentenza n. 391 del 23/05/2025, oltre alle sentenze nn. 73 e 74 del 22/01/2021 e alle sentenze n. 541 del 23/08/2024 e n. 202 del 24/03/2025.

Il nucleo della decisione sta nella ricostruzione del quadro motivazionale. Il parere contrario espresso dal Consiglio è desumibile dal verbale e dagli allegati che lo integrano. In questi ultimi il Consesso ha indicato le ragioni del dissenso dalla proposta del Questore: l’operazione, pur rilevante, si è sviluppata attraverso abituali strumenti di indagine, con il supporto di una struttura ben organizzata e del Servizio centrale operativo. I dipendenti proposti per il massimo riconoscimento hanno svolto attività tecniche e sul territorio non connotate da eccezionalità.

Il Tribunale ha poi sottolineato che dall’esame dei contributi investigativi non emergeva l’esposizione a un concreto e reale pericolo di vita, requisito previsto per la promozione per merito straordinario, che costituisce una deroga alle regole della progressione in carriera. Su queste basi il Consiglio ha ritenuto congruo conferire l’encomio solenne, in considerazione delle spiccate qualità professionali e dei risultati conseguiti, accogliendo la graduazione prospettata dall’organo proponente.

Da qui il rigetto delle censure. Il ricorso introduttivo, osserva il Tribunale, oblitera tale ampia motivazione e non deduce alcuna specifica contestazione, ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. d), cod. proc. amm., dei distinti fronti argomentativi posti a base del diniego. Poiché il verbale è richiamato per relationem nei provvedimenti impugnati, non sussiste la dedotta insufficienza del discorso giustificativo. Quanto alla disparità di trattamento, essa sarebbe deducibile solo rispetto a colleghi in identica situazione di fatto e premiati in melius, evenienza non dimostrata né configurabile, poiché il ricorrente e gli altri cinque operatori erano gli unici proposti per la promozione.

La stessa logica vale per la doglianza sulla ristrettezza dei tempi di valutazione: la brevità della seduta è mero indizio di eccesso di potere, che richiede ulteriori elementi di illogicità, non rinvenuti, tanto più che l’istruttoria aveva reso disponibili in anticipo gli elementi da valutare, come affermato dal Cons. Stato, sez. VII, n. 1786 del 3 marzo 2025. Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi rigettati, con compensazione delle spese.