Iscrizione al Fondo di previdenza MEF spetta al Fondo, non al Ministero (TAR Sicilia n. 2295 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vaglio sull’iscrizione al Fondo di previdenza per il personale del Ministero dell’economia e delle finanze spetta esclusivamente al Fondo, ente pubblico dotato di autonoma soggettività giuridica, proprio patrimonio e propri organi statutari. Il Ministero dell’economia e delle finanze non può denegare l’iscrizione, ma deve trasmettere la pratica al soggetto titolare del potere di istruzione. La nota del Fondo che si limiti ad affermare che talune categorie non possono essere iscritte, non comunicata all’interessato e resa su richiesta di un’associazione professionale, è inidonea a produrre effetti nella sfera giuridica del destinatario e non è impugnabile. Tale missiva non può valere come convalida dell’atto incompetente del Ministero, difettando l’indicazione dell’atto da convalidare, del vizio da eliminare e della volontà di convalidare.

Il Fatto

Il ricorrente, già giudice ordinario, è stato nominato magistrato tributario con decreto del Vice Ministro dell’economia e delle finanze del 21.12.2023, all’esito di procedura di interpello ex art. 1, comma 4, della legge 31 agosto 2022, n. 130. Ha chiesto al Ministero l’attivazione della procedura di iscrizione al Fondo di previdenza per il personale del Dicastero.

Con nota prot. n. 6543 del 18/06/2025 il Ministero ha rigettato l’istanza, rilevando che sono iscritti di diritto al Fondo i soli dipendenti civili con rapporto di lavoro contrattualizzato, categoria cui i magistrati tributari non appartengono. Il ricorrente ha impugnato tale nota davanti al TAR Sicilia, chiedendo anche l’accertamento del diritto all’iscrizione e la condanna delle amministrazioni agli adempimenti consequenziali. Nel corso del giudizio l’Avvocatura dello Stato ha prodotto una nota del Fondo del 17/09/2025, con cui si afferma che i magistrati tributari non possono essere iscritti: atto impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio disattende l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa erariale. Il criterio della sede dell’autorità emanante, ex art. 13, comma 1, cod. proc. amm., recede dinanzi al foro del dipendente previsto dal successivo comma 2. La nota del Fondo non è qualificabile come provvedimento a carattere generale: si tratta di una mera missiva, non inviata al ricorrente, resa in riscontro a una richiesta di parere di un’associazione professionale.

Da ciò deriva l’inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti. Tale nota, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, è inopponibile e inidonea a spiegare effetti nella sua sfera giuridica, non costituendo l’atto conclusivo del procedimento di iscrizione che lo riguarda.

Nel merito è fondato il primo motivo, relativo all’incompetenza del Ministero. Il Fondo è un ente di diritto pubblico istituito con d.P.R. 17 marzo 1981, n. 211 e regolamentato con d.P.R. 21 dicembre 1984, n. 1034. Esso è dotato di autonoma soggettività giuridica, proprio patrimonio e propri organi di amministrazione e rappresentanza. A esso soltanto, attraverso i propri organi statutari, spettano il vaglio e l’istruttoria sull’iscrizione e la gestione del rapporto con gli iscritti. Il Collegio richiama in tal senso la Sezione Controllo della Corte dei conti, secondo cui al Fondo sono iscritti di diritto tutti i dipendenti civili di ruolo e non di ruolo del Ministero.

Lo stretto collegamento istituzionale con il Ministero non vale a spostare su quest’ultimo le competenze proprie del Fondo. Il Ministero, pertanto, non avrebbe potuto denegare l’iscrizione, ma avrebbe dovuto trasmettere la pratica al soggetto titolare del potere di istruzione.

Non regge l’argomentazione erariale secondo cui la successiva nota del Fondo integrerebbe una convalida dell’attività del Ministero. La missiva è totalmente insufficiente a tale scopo: non indica l’atto da convalidare, non individua il vizio da eliminare e non esplicita la volontà di convalidare. Essa non sorregge neppure, sul piano della motivazione, le ragioni del diniego contestato.

Il ricorso introduttivo è dunque accolto, con annullamento della nota ministeriale prot. n. 6543 del 18 giugno 2025. Il ricorso per motivi aggiunti è dichiarato inammissibile. Il Fondo è chiamato a pronunciarsi motivatamente sull’istanza del ricorrente. Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della fattispecie.