Revoca del porto d’armi e giudizio prognostico di affidabilità (TAR Campania n. 4521 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi la pubblica amministrazione gode di amplissima discrezionalità, in ragione della delicatezza dei beni giuridici coinvolti, attinenti alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Il potere di revoca della licenza di porto di fucile non persegue finalità sanzionatorie ma solo cautelari, preordinate alla prevenzione di possibili abusi nell’uso delle armi a tutela della privata e pubblica incolumità. Non è pertanto necessario un obiettivo e accertato abuso, essendo sufficiente la sussistenza di circostanze idonee a comprovare la non affidabilità dell’interessato nell’uso delle armi. Il giudizio prognostico sotteso al provvedimento è espressione di valutazione discrezionale sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti. La revoca è legittima quando l’art. 11, comma 3, e l’art. 43, comma 2, del T.U.L.P.S. risultino applicati su fatti storici non contestati, sintomatici della concreta capacità di abusare delle armi.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Dirigente del Commissariato di pubblica sicurezza ha revocato la licenza di porto d’armi per uso caccia. A fondamento della revoca l’Amministrazione ha richiamato un episodio occorso nell’ottobre 2020: i Carabinieri, in servizio di controllo del territorio, dopo aver udito colpi d’arma da fuoco, hanno sorpreso il ricorrente armato di fucile nel cortile antistante la propria abitazione, in zona abitata e nelle vicinanze di strade, con un bossolo ancora caldo, un richiamo artificiale per uccelli e tre cartucce calibro 12 non denunciate.

Il ricorrente ha dedotto travisamento dei fatti e irragionevolezza dell’atto, carenza di motivazione sulla valutazione prognostica di affidabilità, violazione del principio di proporzionalità e omessa comunicazione di avvio del procedimento. L’Amministrazione ha difeso l’azione revocatoria richiamando la gravità dei fatti e l’ampio potere discrezionale in materia di armi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal combinato disposto degli artt. 11, comma 3, e 43, comma 2, del r.d. n. 773/1931 (T.U.L.P.S.). La prima disposizione impone la revoca delle autorizzazioni quando nella persona autorizzata vengono a mancare le condizioni alle quali sono subordinate; la seconda consente di ricusare la licenza a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi. Da tali norme deriva il potere dell’Autorità di pubblica sicurezza di revocare le autorizzazioni già concesse.

La sentenza ribadisce che in materia di armi la pubblica amministrazione gode di amplissima discrezionalità. Il potere amministrativo esprime un giudizio prognostico volto a valutare le condizioni soggettive che sorreggono il porto d’armi insieme alle esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, così da vietare la detenzione delle armi a chi sia ritenuto capace di abusarne o non dia più garanzie di affidamento.

Il Collegio richiama l’orientamento per cui il potere di revoca non persegue finalità sanzionatorie ma solo cautelari, risultando non necessario un obiettivo e accertato abuso, quanto piuttosto la sussistenza di circostanze idonee a comprovare la non affidabilità (richiamati Cons. Stato, Sez. III, n. 3687/2016 e T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. IV, n. 1597/2018).

Nel caso concreto il Collegio rileva che il ricorrente non ha contestato il fatto storico: l’essere stato colto armato di fucile in zona abitata, il bossolo ancora caldo e le cartucce non denunciate. Su tale scenario la valutazione dell’Amministrazione si rivela coerente e condivisibile, escluso ogni travisamento dei fatti. Il vizio di motivazione è insussistente, avendo l’Autorità dato conto delle ragioni della revoca e della gravità dei fatti, sintomatici della concreta capacità di abusare delle armi. Irrilevante resta il richiamo al procedimento di oblazione, intervenuto in data successiva alla revoca.

Il terzo motivo è dichiarato inconferente, non trovandosi il Collegio dinanzi a una misura sanzionatoria. Quanto all’omessa comunicazione di avvio, la censura è smentita dalla documentazione in atti, che attesta la nota di avvio del procedimento notificata all’interessato, rimasto privo di scritti difensivi. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite.