Revoca della proroga della concessione demaniale e sopravvenuta carenza di interesse (TAR Puglia n. 86 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di annullamento avverso la revoca della proroga di una concessione demaniale marittima, la sopravvenuta consegna dell’area all’Amministrazione richiedente, disposta con provvedimento autonomamente lesivo e non impugnato, determina la carenza di interesse del ricorrente. L’eventuale annullamento dell’atto di revoca spiegherebbe, rispetto al successivo provvedimento di consegna, efficacia meramente viziante e non caducante, risultando inidoneo ad attribuire un’utilità concreta. Le ragioni di interesse pubblico poste a fondamento della revoca emergono, comunque, dagli atti dell’Amministrazione militare che ha richiesto l’area ai sensi dell’art. 34 cod. nav. e dell’art. 36 del Regolamento di esecuzione. Il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile e, nel merito, respinto.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la determinazione con cui il Dirigente dell’Ufficio Demanio Marittimo del Comune di Massafra, in data 14 giugno 2021, revocava nei suoi confronti la proroga della concessione demaniale relativa a un’area adibita a parcheggio, prospiciente uno stabilimento balneare. La revoca era motivata dalla richiesta di consegna dell’area, avanzata dalla Capitaneria di Porto su istanza del Comando Regionale della Guardia di Finanza per finalità istituzionali.

Con una precedente ordinanza collegiale il Tribunale aveva rilevato la nullità delle notificazioni del ricorso e, in applicazione dell’art. 44, comma 4, cod. proc. amm. come risultante dalla declaratoria di illegittimità costituzionale, aveva assegnato alla società un termine perentorio per rinnovarle. La ricorrente provvedeva alla rinnovazione nei termini indicati. Nel frattempo, in data 10 dicembre 2021, le aree venivano consegnate alla Guardia di Finanza con verbale non impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del Comune, legata alla mancata evocazione in giudizio del controinteressato e all’invalidità delle notificazioni effettuate presso i domicili reali anziché presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato. La questione viene superata dalla rinnovazione delle notifiche, disposta in ossequio alla Corte costituzionale n. 148 del 2021, che ha eliminato il limite della non imputabilità della nullità al notificante.

Nel merito, il Collegio rileva che il verbale di consegna del 10 dicembre 2021, non impugnato, costituisce provvedimento autonomamente lesivo, adottato nell’ambito del procedimento di competenza dell’Amministrazione statale disciplinato dall’art. 36 del Regolamento al Codice della Navigazione n. 328/1952. Da ciò deriva che l’eventuale annullamento della revoca comunale avrebbe efficacia solo viziante e non caducante rispetto alla consegna, risultando inidoneo a restituire alla ricorrente alcun effetto utile.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il Tribunale aggiunge, ad abundantiam, che le ragioni di interesse pubblico sottese alla revoca emergono comunque con sufficiente chiarezza dagli atti dell’Amministrazione militare richiedente, tra cui la nota del Comando Regionale della Guardia di Finanza del 29 dicembre 2020.

In via subordinata, il ricorso viene respinto nel merito. La particolarità delle questioni trattate induce il Collegio a disporre la compensazione delle spese di giudizio.