Revoca totale del contributo per unitarietà dell’investimento agevolato (Cons. Stato n. 5268 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’agevolazione è concessa sulla base di un’unica domanda e riferita a un unico programma di investimento afferente alla medesima unità produttiva, l’avvio dell’investimento in data anteriore alla presentazione della domanda — accertato attraverso il primo impegno giuridicamente vincolante — esclude l’effetto di incentivazione e legittima la revoca totale del contributo, non la revoca parziale. L’amministrazione non può parcellizzare gli investimenti compresi nell’unica domanda di ammissione, poiché il compito delle autorità nazionali si limita a verificare se la domanda sia stata presentata prima dell’avvio dei lavori. La carenza o erronea indicazione della normativa nel provvedimento non ne determina l’illegittimità quando restano individuabili i presupposti di fatto e le ragioni di diritto. Il beneficiario non può invocare il legittimo affidamento sulla regolarità dell’aiuto concesso in violazione della disciplina europea sugli aiuti esentati dalla notificazione.

Il Fatto

Il Ministero ha revocato integralmente un contributo concesso a una società per la progettazione e la realizzazione di due macchinari destinati alla medesima unità produttiva. L’amministrazione ha ritenuto che l’investimento fosse stato avviato prima della presentazione della domanda di ammissione, in violazione della disciplina ratione temporis applicabile.

La società ha impugnato la revoca davanti al TAR Lazio, che ha respinto tutti i motivi tranne quello relativo alla necessità di una revoca parziale del contributo. La società ha proposto appello principale; il Ministero ha proposto appello incidentale contro il capo di sentenza favorevole alla ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma anzitutto l’applicazione della disciplina ratione temporis, costituita dall’art. 5, comma 3, del decreto interministeriale del 27 novembre 2013, letto in connessione con il Reg. CE n. 800/2008. Il regolamento europeo, al considerando 28 e all’art. 8, subordina l’effetto incentivazione alla presentazione della domanda prima dell’avvio dei lavori relativi al progetto. La Corte di Giustizia, grande sezione, 5 marzo 2019, C-349/17, ha chiarito che le autorità nazionali devono solo verificare che la domanda sia anteriore al primo ordinativo assunto con impegno giuridicamente vincolante.

Sul momento di avvio, la Corte ritiene che la fattura di acconto emessa dal fornitore a conferma dell’ordine, prima della domanda, integri un vincolo contrattuale giuridicamente rilevante. Il pagamento successivo dell’acconto attiene a un profilo meramente esecutivo e non incide sull’individuazione del momento in cui è sorto il vincolo. Diventa pertanto irrilevante l’errore del giudice di primo grado sulla data del pagamento.

Quanto all’erronea indicazione della norma applicabile nella comunicazione di avvio del procedimento, il Collegio osserva che essa non incide sulla legittimità del provvedimento ove i presupposti di fatto restino individuabili, richiamando Cons. Stato, sez. III, 5 agosto 2022, n. 6963. Analogo ragionamento vale per la motivazione sulle osservazioni procedimentali.

Sull’appello incidentale, il Collegio ne riconosce la fondatezza. I due macchinari rientrano in un unico programma di investimento riferito alla medesima unità produttiva, con un’unica domanda di ammissione: l’impegno assunto prima della domanda esclude che l’aiuto abbia avuto effetto incentivante sull’intero progetto. L’art. 8, par. 6, del Reg. CE n. 800/2008 prevede che, se le condizioni non sono soddisfatte, l’intera misura di aiuto non è esentata. Consentire la revoca parziale attribuirebbe all’amministrazione un potere di valutazione in concreto che contrasta con i principi europei.

La Corte rigetta quindi l’appello principale, accoglie quello incidentale e, in riforma della sentenza, rigetta integralmente il ricorso di primo grado.