Revocazione per errore di fatto solo se svista decisiva ed evidente (Cons. Stato n. 9704 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che consente la revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. consiste in una errata percezione del fatto, in una svista materiale oggettivamente e immediatamente rilevabile, non in un vizio di interpretazione o di valutazione delle risultanze processuali. L’errore deve essere decisivo, nel senso che senza di esso la decisione sarebbe stata diversa, e non deve cadere su un punto controverso sul quale il giudice abbia pronunciato. Non integra il vizio revocatorio il riferimento a un elemento irrilevante o aggiunto in via di mero obiter dictum. Quanto all’art. 395, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il contrasto di giudicati presuppone identità soggettiva delle parti e identità di petitum e causa petendi: non rileva il contrasto meramente logico tra pronunce dal diverso oggetto.

Il Fatto

Il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza con cui il Comune gli aveva ingiunto la demolizione delle opere realizzate in difformità dal permesso di costruire del 2016, consistenti nell’innalzamento della quota di imposta del fabbricato e nella realizzazione di un seminterrato abitabile. Il TAR Lombardia aveva respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale dei controinteressati, qualificando l’abuso come totale difformità dal titolo e imponendo la demolizione dell’intero edificio.

La sentenza di appello n. 906 del 2024 aveva confermato tale esito, respingendo tra l’altro il motivo con cui si contestava l’estensione della demolizione all’intero manufatto. Il ricorrente ha proposto revocazione, deducendo l’errore di fatto ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. per il riferimento, contenuto in quella sentenza, all’avvenuta “scadenza” del permesso di costruire, e il contrasto di giudicati ex art. 395 n. 5 cod. proc. civ. rispetto ad alcune pronunce anteriori.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la nozione consolidata di errore di fatto: occorre una svista materiale, di semplice rilevabilità, che induca il giudice a supporre esistente un fatto incontrastabilmente escluso o inesistente un fatto positivamente stabilito. L’errore non può consistere in un vizio di assunzione o di valutazione del fatto, né riguardare l’interpretazione delle domande e delle eccezioni. Rientrano nella fattispecie l’omissione di pronuncia o l’estensione della decisione a domande non rinvenibili negli atti, purché derivanti da una svista sulla percezione delle risultanze materiali.

La Corte esamina il primo motivo. La sentenza revocanda aveva qualificato l’abuso come totale difformità e, in un passaggio, aveva definito il permesso del 2016 “ormai scaduto”. Secondo il Collegio, il riferimento non concerne la decadenza del titolo edilizio ex art. 15 d.P.R. n. 380/2001, ma la mera scadenza temporale del termine di ultimazione dei lavori, fattispecie differente in fatto e in diritto. Il rilascio del titolo nel 2016 e il decorso del termine triennale rendevano la scadenza evidente al momento della decisione.

Il passaggio, tuttavia, costituisce un obiter dictum, privo di incidenza sulle argomentazioni decisive, fondate sulla qualificazione dell’abuso e sulla sua natura di difformità totale. Poiché il riferimento al titolo scaduto non ha integrato un punto decisivo, il vizio revocatorio non sussiste. Cadono anche le censure sullo sconfinamento dai limiti della domanda: l’oggetto del giudizio di primo grado, nel capo di accoglimento del ricorso incidentale, riguardava proprio l’ambito della demolizione in relazione alla natura dell’abuso.

Quanto al secondo motivo, il Collegio richiama i presupposti cumulativi dell’art. 395 n. 5 cod. proc. civ.: identità soggettiva delle parti, identità di petitum e causa petendi, mancata pronuncia sulla cosa giudicata. Le pronunce invocate come parametro riguardavano giudizi sul silenzio-inadempimento relativi a un procedimento di decadenza mai sfociato in un accertamento di merito, con oggetto del tutto differente rispetto alla legittimità dell’ordine di demolizione. Il contrasto logico tra giudicati non integra la fattispecie.

Il ricorso, nella sostanza, mira a una rivalutazione dell’appello originario e a un inammissibile nuovo grado di giudizio. Il Collegio lo dichiara pertanto inammissibile, con condanna della parte ricorrente alle spese processuali.