Revocazione: errore di fatto solo sulla percezione, non sull’interpretazione degli atti (Cons. Stato n. 9813 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che consente la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. è configurabile solo nell’attività ricognitiva di lettura e percezione degli atti del processo, quanto alla loro esistenza e al loro significato letterale, e non coinvolge la successiva attività di interpretazione e valutazione del contenuto delle domande e delle eccezioni. Non integra quindi il vizio revocatorio la contestazione relativa all’interpretazione del titolo autorizzatorio, né la circostanza che la sentenza abbia richiamato in forma sintetica, con puntini di sospensione, un passaggio del provvedimento di valutazione di impatto ambientale. L’errore deve inoltre cadere su un punto non espressamente controverso e risultare determinante secondo un nesso di causalità logico-giuridica con la decisione.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce nel territorio di un comune un impianto di discarica per rifiuti speciali non pericolosi, con recupero energetico di biogas, realizzato su un sito di cava dismesso. L’impianto è stato approvato in sede di valutazione di impatto ambientale e di autorizzazione integrata ambientale, con fissazione di una volumetria massima di 944.000 mc, di una quota di fine conferimento pari a 128,5 metri s.l.m. e di una quota massima in fase gestionale di 135,7 metri.

Raggiunta la volumetria residua, la Provincia ha intimato la cessazione dei conferimenti e l’avvio delle operazioni di chiusura definitiva, poi confermate con una diffida. Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti; il Consiglio di Stato ha confermato con una precedente sentenza. La società ha quindi proposto revocazione per errore di fatto, assumendo che il giudice dell’appello avesse travisato il contenuto del provvedimento di VIA sul punto dell’assestamento del corpo rifiuti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le coordinate dell’istituto richiamando il consolidato orientamento secondo cui l’errore di fatto revocatorio si sostanzia in un errore di percezione sull’esistenza o sul contenuto di un atto processuale e non può riguardare la valutazione del giudice. Le argomentazioni giuridiche delle parti, precisa la Sezione, non costituiscono fatti ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., con la conseguenza che un errore siffatto si atteggerebbe come errore di giudizio.

Viene poi escluso che il mancato esame di un documento o di un allegato possa fondare la revocazione, potendo al più configurare un error in iudicando. Si richiede inoltre che l’errore cada su un punto non espressamente controverso e che sia determinante secondo un nesso di causalità logico-giuridica, non storica.

Applicando tali principi, il ricorso è dichiarato inammissibile. La doglianza non evidenzia alcuna errata percezione della realtà, ma investe l’interpretazione del tenore della VIA e dell’AIA operata dal giudice dell’appello, in linea con la tesi accolta dal TAR con ampia motivazione. Il fatto che il passaggio ritenuto decisivo sia stato sostituito da puntini di sospensione, osserva la Sezione, non implica che il Collegio lo abbia travisato, ma solo che lo abbia ritenuto superfluo per sintesi espositiva, dopo aver chiarito la diversa quota altimetrica prevista per la fase gestionale.

Il Collegio valorizza il richiamo, contenuto nella sentenza revocanda, alle premesse in fatto e alle ragioni del primo giudice, dalle quali emerge che tutti i parametri della VIA erano stati considerati. La contestazione si risolve dunque nella censura di un preteso errore di diritto relativo all’interpretazione della situazione fattuale descritta dal titolo autorizzatorio, ben noto nel suo tenore dispositivo.

Assume rilievo decisivo, infine, il rilievo che nessun provvedimento autorizzativo ha mai disposto il ricalcolo della volumetria o autorizzato conferimenti aggiuntivi, né il ricalcolo delle garanzie finanziarie. La modalità sintetica del richiamo alla VIA è pertanto irrilevante, poiché quella previsione non avrebbe comunque potuto autorizzare l’aumento di volumetria in assenza di un conforme provvedimento. La soccombenza regola le spese del grado.